Задолженность управляющих компаний перед Волжской ТГК

Граждане и компании задолжали энергетикам за тепло 155 млрд руб.

Основные неплательщики за тепло – управляющие компании, ТСЖ и другие жилищные организации, на них приходится 55% задолженности – 86 млрд руб. Промышленные потребители должны энергетикам за отопление всего 5 млрд, это 3% неплатежей.

По итогам 2014 года долги за тепло заметнее всего выросли в Северо-Кавказском федеральном округе – рост на 31%, далее идет Сибирский – на 24%, Приволжский – на 22,5%, Уральский – на 22%, Южный – на 18%, Дальневосточный – на 10% и Северо-Западный – на 9%, говорится в исследовании НП «Совет производителей энергии».

Письмо Вайнзихера

Генеральный директор КЭС Холдинга Борис Вайнзихер в конце прошлой недели направил письмо заместителю министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Андрею Чибису (есть у РБК). Он пишет чиновнику о критической ситуации с неплатежами за тепло и электроэнергию во всех 16 регионах присутствия компании. В 2015 году суммарная задолженность потребителей перед компанией за тепло достигла 44 млрд руб., отмечает он в письме.

«Одними из наиболее злостных неплательщиков являются недобросовестные управляющие компании (УК) и прочие организации-посредники в сфере ЖКХ (53% от суммарной дебиторской задолженности за тепловую энергию), которые собирают деньги с потребителей и удерживают эти средства в своем пользовании в течение длительного периода времени», – пишет Вайнзихер. Владельцы управляющих компаний, по его словам, зачастую платят исключительно по решению суда.

Наибольшую задолженность перед КЭСом накопили: Пермский край – 5,7 млрд руб., Свердловская область – 5,1 млрд руб., Саратовская область – 3 млрд руб., долги более 20 управляющих компаний превышают 100 млн руб. за 12 месяцев.

Вайнзихер подчеркивает в письме, что ситуация с дебиторской задолженностью в отрасли сейчас близка к катастрофической: объемы долгов перед теплоснабжающими организациями многократно превышают бюджеты на техническое перевооружение и ремонт.

«Рост задолженности в условиях резкого увеличения стоимости кредитов полностью лишит энергетические компании ресурсов, необходимых для качественного и своевременного обслуживания объектов генерации и теплосетей, и неминуемо приведет к возникновению серьезных коммунальных аварий», – отмечает гендиректор КЭС Холдинга.

Представитель компании подтвердил РБК факт отправки письма в Министерство строительства. Представитель ведомства сообщил РБК, что письмо КЭС Холдинга пока не рассмотрели.

Слишком мягкие законы

Представитель НП «Совет производителей энергии» пояснила РБК, что причина роста дебиторской задолженности – лояльность законодательства к должникам. «Проще говоря, потребителям очень выгодно кредитоваться за счет этих денег», – добавила она. Ни в одной отрасли нет такой ситуации, чтобы треть поставленной продукции тебе не оплачивали, говорит представитель НП. «При этом генкомпании должны оплачивать расходы на производство полностью, прежде всего газ, рост цен на который в 2014 году составил 15%», – отмечает она.

В энергокомпаниях согласны, что одна из основных причин неплатежей – несовершенство законодательства в сфере теплоснабжения и ЖКХ. Коммерческий директор ОАО «Энергосбыт Плюс» (входит в КЭС Холдинг) Владислав Колесников сказал РБК, что сейчас нет юридического механизма, который позволял бы отключать или ограничивать отопление. «В этих условиях недобросовестные УК получают возможность собирать с жителей средства и удерживать их в своем владении. Фактически они кредитуются за счет производителей тепловой энергии», – отметил Колесников. В кризис подобных случаев будет все больше, считает он.

С ним согласен представитель РАО «Энергетические системы Востока», который указал на отсутствие ответственности собственника помещения, сданного в аренду по платежам арендатора за услуги. По итогам 2014 года дебиторская задолженность перед его компанией по теплу составила 13 млрд руб., только за январь 2015 года выросла до 15,219 млрд руб.

Представитель ОАО «МОЭК» (входит в «Газпромэнергохолдинг») сообщил РБК, что, не оплачивая вовремя и в полном объеме выставленные платежи, потребители фактически кредитуются за счет поставщиков ресурсов. Суммарная дебиторская задолженность УК перед МОЭК по итогам 2014 года составляет более 20,5 млрд руб., 12 млрд руб. из которых просрочены со сроком образования более одного месяца. Другой структуре «Газпромэнергохолдинга» – ТГК-1 (работает в Санкт-Петербурге, Петрозаводске, Ленинградской и Мурманской областях) потребители задолжали за тепло по итогам 2014 года 5689 млн руб. (на 12% больше, чем по итогам 2013 года).

УК сами являются заложниками существующей нормативно-правовой базы, говорит представитель МОЭК. Генкомпания выставляет управляющей счета по фактическому потреблению, а та ежемесячно начисляет потребителям 1/12 суммы, поэтому в отопительный сезон у них возникают кассовые разрывы, отмечает он.

Законопроект о дисциплине

В сентябре 2014 года Госдума приняла в первом чтении законопроект по укреплению платежной дисциплины потребителей электроэнергии. Согласно документу энергокомпании смогут взимать штрафы при несвоевременной или не полной оплате, проводить собрания собственников и ставить вопрос о взаимодействии с ними напрямую, либо инициировать смену управляющей компании. Также законопроект предполагает увеличение размера пени дня недобросовестных потребителей.

Поставщики, в свою очередь, заплатят штрафы за ненадлежащее качество услуг, подачу тепла с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Заместитель министра энергетики России Вячеслав Кравченко в первой половине февраля сообщил журналистам, что законопроект очень долго согласовывали. «Он несильно нравится потребителям. Сейчас он передан в Госдуму, и я надеюсь, что в этой сессии он будет принят. У него будет тяжелая процедура принятия, но деваться некуда», – сказал замминистра.

Суды и мировые соглашения

Представители МОЭК и ТГК-1 рассказали, что компании активно ведут претензионно-исковую работу. Сейчас идут процессы о взыскании дебиторской задолженности с их потребителей в размере 2,01 млрд руб., уже получены исполнительные листы на сумму 1,5 млрд руб., а также заключены мировые соглашения на 148 млн руб., сообщил представитель ТГК-1.

В 2014 году в отношении должников КЭС Холдинга расследовалось более 70 уголовных дел, сообщил РБК представитель компании.

Представитель РАО «ЭС Востока» отметил, что сейчас на стадии рассмотрения находятся более 55 тыс. исков, а всего в 2014 году подана 91 тыс. исковых заявлений. Но до момента вступления решений суда в силу и получения исполнительных листов проходит 7–9 месяцев, а за этот период часть потребителей банкротится, часть ликвидируется, многие продолжают наращивать задолженность во время судебных процедур», – сказал он.

Те же сложности при взыскании задолженности через суд назвал и представитель «Квадры». Он сообщил РБК, что в 2014 году компания взыскала через суд порядка 1,4 млрд руб.

Ужесточение ответственности

Большинство опрошенных представителей энергокомпаний утверждают, что переход на прямые расчеты с потребителями помогает частично решить проблему. В тех регионах, где «Квадра» отказалась от услуг посредников: Белгородская, Воронежская, Курская, Липецкая, Смоленская, Орловская области, – уровень оплаты составляет 98%, сообщил представитель компании. ТГК-1, КЭС Холдинг, РАО «ЭС Востока» также переходят на прямую работу с потребителями.

Сейчас процедура лицензирования управляющих компаний не учитывает наличие у них задолженности перед поставщиками ресурсов, отмечает коммерческий директор «Энергосбыт Плюс» Владислав Колесников. По его мнению, пересмотр подхода к лицензированию мог бы предотвратить рост задолженности.

Представитель РАО «ЭС Востока» считает, что проблему решит только изменение законодательства, в частности повышение финансовой, административной и уголовной ответственности потребителей, увеличение размера пени за просрочку оплаты электрической и тепловой энергий, установление приоритета прямых расчетов между гражданами-потребителями и генкомпаниями, упрощение процедуры ограничения режима потребления электроэнергии у неплательщиков. Представитель «Совета производителей энергии» в свою очередь напомнила, что в Госдуме уже прошел первое чтение законопроект, касающийся ужесточения платежной дисциплины потребителей.

Представитель Минэнерго сообщил РБК, что о масштабе проблемы в ведомстве знают. План решения проблемы есть, и сейчас он обсуждается в правительстве, добавил он. Подробности плана представитель Минэнерго комментировать отказался.

Мы внимательно следим за ситуацией с платежами в ЖКХ, сказал РБК замминистра строительства и ЖКХ Чибис. Он отметил, что ведомство не ждет резкого провала платежей в ЖКХ, с учетом анализа прошлых кризисов. «Что касается управляющих компаний, то после завершения процедуры лицензирования нарушение порядка оплаты с их стороны будет одним из оснований лишения их права управления домами», – сказал он.

Что делать управляющей компании с долгами перед ресурсоснабжающими организациями?

Мы привыкли к благам цивилизации: пользуемся светом, газом, водой; привыкли, что в наших подъездах чисто, а вокруг – ухоженная территория.

За все надо платить, но очень многие жильцы отказываются это делать, тем самым ставя в неудобное положение других собственников и загоняя в долги управляющую компанию перед ресурсоснабжающими организациями. Что делать УК в таких ситуациях – попробуем разобраться в этой статье.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-47-82 . Это быстро и бесплатно !

Откуда берутся долги у управляющей компании?

Управляющая компания избавляет нас от многих проблем и хлопот. Например, она оплачивает работу обеспечивающего персонала, которые убираются в подъездах, чинят лифты, ремонтируют крышу, исполняет массу других обязанностей, в том числе предоставляет собственникам запрашиваемую информацию, обнародует сведения о своей работе, готовит отчеты УК перед собственниками.

Также управляющая компания активно оплачивает счета ресурсообеспечивающих компаний для того, чтобы собственники жилья не тратили свое время на стояние в очередях. Так откуда же появляется долг, если в работе управляющей компании все так отлажено и четко?

Статья 153 Жилищного Кодекса обязывает нас оплачивать коммунальные услуги по счетам, но не все стремятся это делать.

Расходуя свет, газ, воду, отопление, пользуясь услугами подрядчиков, не все собственники квартир являются добросовестными. Некоторые жильцы пользуясь всеми услугами УК не хотят оплачивать ее труд и постепенно из-за них начинает накапливаться задолженность.

Конечно, такое поведение не проходит бесследно для управляющей компании. Подрядчики не будут разбираться, кто конкретно не заплатил нужную сумму, они хотят видеть от управляющей компании оплату по счетам которую она, при наличии задолженностей от жильцов, не может предоставить в полном объеме.

Долг растет как снежный ком и, по прошествии некоторого времени, работа ресурсообеспечивающих организаций практически обесценивается, но при этом УК не может отрезать от обеспечения весь дом.

Управляющая компания по отношению к ресурсообеспечивающим организациями из компаньона переходит в стадию должника и, при дальнейших неуплатах, она становится мишенью для обращения коммунальных служб в судебные инстанции.

Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями

Долги УК возникают за пользование жильцами такими коммунальными услугами:

К сожалению, УК не может взыскивать со злостных неплательщиков суммы долга. Согласно статье 155 Жилищного Кодекса, единственная возможность повлиять на должников – это начисление пени и обращение в суд.

Но обращение в судебную инстанцию – вовсе не гарантия успешного решения проблемы. Должник может вовсе не появляться на заседания и продолжать игнорировать приставов.

В этой части законодательство нашей страны не может защитить УК от недобросовестных граждан.

Организации по обеспечению ресурсами не могут оставить весь дом без необходимых условий. Подавляющее большинство жильцов исправно платит за потребляемые ресурсы, а значит, также в суде могут обжаловать свое право в случае, если прекратиться подача воды, света или газа.

Несмотря на то, что ни один из способов борьбы с неплательщиками не был признан эффективным, управляющие компании вынуждены бороться с долгами и для этого они прибегают к таким способам:

Обращение в суд в отношении конкретных жильцов – малоэффективно, ведь приставы могут обязать к уплате гражданина только при личном его присутствии, а этой встречи может и не состояться.

Распределение долга по всем жителям многоквартирного дома, но это вызывает массу негодований со стороны добропорядочных жильцов, которые в такой ситуации также могут стать неплательщиками.

Обращение в коллекторские агентства — это наиболее эффективный способ. Коллекторы методами морального подавления пытаются вразумить неплательщиков и в некоторых случаях это получается.

Выселение в судебном порядке — применяется к самым злостным неплательщикам, которые годами отказываются оплачивать коммунальные услуги. Такая возможность регламентируется статьями 90 и 91 Жилищного Кодекса.

Правда, такое правило распространяется только на лиц, которые проживают в квартире по договору социального найма.

Каждый способ индивидуален как и люди, и в некоторых ситуациях может сработать, а может, и нет. За время существования управляющих компаний и судебных разбирательств с долгами накопилось множество судебной практики, из которой можно черпать опыт и посмотреть, какие прецеденты борьбы с задолженностью существуют на сегодняшний день.

УК может в качестве рычагов воздействия на должников также отключить электроэнергию.

В самых крайних случаях, когда собственники МКД систематически не оплачивают услуги и тем самым регулярно усугубляют финансовое положение управляющей организации, УК может отказаться от обслуживания дома.

Способы решения проблемы

Как переложить на агента?

Итак, управляющая компания имеет крупные долги перед коммунальными предприятиями. Это обесценивает работу ресурсообеспечивающей организации, и она вынуждена обратиться в суд в качестве истца. Ответчиком становится УК и по решению суда на нее налагается не только выплата долгов, но и погашение пени.

Но так как управляющая компания не располагает никаким имуществом, она не может осуществлять оплату долга. В этом случае суд и приставы прибегают к описанному далее действию.

Читайте также:  Всероссийский диктант ЖКХ

В договоре управления многоквартирным домом сказано о том, что управляющая компания вправе распоряжаться расчетным счетом в интересах жильцов и собственников многоквартирного дома. Значит, управляющая компания может переложить долг со своих плеч на деньги жильцов с расчетного счета.

Агентом в этой ситуации является распорядитель счета или расчетный центр. Он может как отказать приставу и суду в такой просьбе, так может и разрешить взыскать задолженность со счетов. Все зависит от политики конкретного расчетного центра и характера документов, которые были подписаны при создании счета.

Как реструктуризировать?

Также долг управляющей компании можно реструктуризировать. Это новшество пока не нашло отражения ни в Жилищном, ни в Гражданском кодексе, но применяется на практике.

Суть реструктуризации заключается в том, что УК обращается к неплательщикам и предлагает им выплатить не сразу всю сумму задолженности, а выплачивать ежемесячно определенную фиксированную сумму, которую должник может потянуть.

Такой договор, по возможности, заключается с каждым неплательщиком и заверяется нотариусом.

Подобный договор реструктуризации заключает управляющая компания и коммунальные предприятия, которым она должна денежные средства.

Определенная сумма, которую управляющая компания может осилить за месяц, будет распределяться на счетах организации. Таким образом, получается финансовая цепочка, которая помогает, пусть и медленно, но все же погасить долг.

Если такой договор будет активно применяться и в дальнейшем, то наверняка в Жилищном кодексе появится упоминание о такой возможности, выгодной для каждой стороны.

Заключение

Любая управляющая компания имеет сложности по финансовым вопросам. Это очень сложная структура, которой нужно уметь руководить, а также выстраивать отношения с людьми. Если освоить азы выхода из такой сложной ситуации как долговая яма, другие проблемы покажутся мелкими неприятностями.

В любом случае, не стоит спешить признавать себя банкротом и уступать место другой управляющей компании, лучше тщательно изучить вопрос и испробовать наши советы. А узнать о том, что происходит с долгами жильцов при смене управляющей компании, можно в нашей специальной публикации!

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 938-47-82 (Москва)
+7 (812) 467-38-15 (Санкт-Петербург)

Жители платят – долги растут

По состоянию на 1 марта 2015 года задолженность тольяттинских потребителей филиала ОАО «Волжская ТГК» за тепловую энергию составила более 2 млрд рублей. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года объем неплатежей вырос на 40%! Лидерами потребления неоплаченного тепла являются управляющие компании и ТСЖ города. Они, оправдываясь «неплатежами» жителей, за минувший год увеличили задолженность за полученное тепло более чем в два раза. Накопленные коммунальщиками долги осложняют работу отрасли в обеспечении надежного теплоснабжения потребителей. Понимая, что положение ведет отрасль к коллапсу, энергетики бьют в набат. Однако власти делают вид, что ничего не происходит. Тогда ресурсники пытаются своими силами бороться с надвигающейся катастрофой…

Первый – пошёл!

Первым виновным в нецелевом использовании средств, собранных с жителей города для оплаты коммунальных ресурсов, суд Тольятти признал экс-директора ЗАО «УК ЖКХ» и ООО «УК ЖКХ» М.А. Скоробогатова, приговорив его к двум годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. До этого в практике рассмотрения подобных дел нашего региона ни один растратчик коммунальных платежей не получал реальный тюремный срок.

Но от первого обращения в суд до вынесения приговора прошло два с половиной года! В 2012 году Волжская теплогенерирующая компания (ВоТГК) подала заявление о хищениях в связи с неплатежами управляющих компаний. В нем было указано, что население платит управляющим компаниям, но средства жителей не доходят до ресурсоснабжающей организации. В том числе в заявлении фигурировала компания ЗАО «УК ЖКХ». В отношении этой компании правоохранительные органы дважды отказывали в возбуждении уголовного дела. И только после обращения с жалобой в прокуратуру было заведено уголовное дело в отношении директора ЗАО «УК ЖКХ» Максима Скоробогатова по ст. 160, ч. 4 – Присвоение или растрата средств.

В ходе следствия, длившегося почти год, по делу М.А. Скоробогатова собрано 30 томов материалов, на 25 судебных заседаниях заслушаны показания порядка 120 свидетелей. В результате в суде была раскрыта и доказана мошенническая схема хищений в ЗАО «УК ЖКХ». В 2011–2012 годах менеджеры ЗАО «УК ЖКХ», обслуживавшего более 30 многоквартирных домов Тольятти, преднамеренно накопили задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (Волжская ТГК, Волжские коммунальные системы, Самараэнерго), а затем обанкротили компанию ЗАО «УК ЖКХ» и перевели жилой фонд в «клон» – ООО «УК ЖКХ». В итоге производители тепла и света остались с «мертвой» задолженностью, а деньги горожан исчезли в «отмывочных» конторах. ЗАО «УК ЖКХ» выводило средства, собранные с жителей, через фирмы-однодневки под предлогом оплаты работ, которые на деле не проводились. Таким образом, ЗАО «УК ЖКХ» накопило задолженность только перед Самарским филиалом ОАО «Волжская ТГК» в размере 13,3 млн рублей.

На итоговом судебном заседании федеральный судья А.В. Катасонов огласил обвинительный приговор, и М.А. Скоробогатов был осужден по ст. 160, ч. 4 УК РФ – Присвоение или растрата чужого имущества в особо крупном размере. Экс-директор тольяттинских управляющих компаний-должников был взят под стражу в зале судебного разбирательства.

Коррупционное истечение…

Скоробогатов осужден, но дело его живет, ведь ресурсоснабжающие организации так и не получили причитающихся им средств. И, видимо, не скоро получат. Потому что действия соответствующих органов в отношении к нарушителям закона выглядят, мягко говоря, лояльными. Так, по выделенному при расследовании еще одному уголовному делу по ст. 195, ч. 1 – незаконные действия при банкротстве ЗАО «УК ЖКХ» 28 февраля сего года следственные действия были прекращены за истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело по ст. 195, ч. 1 было возбуждено 30 апреля 2014 года. Основанием для этого послужили материалы проверки, согласно которым с 8 октября по 20 декабря 2012 года руководитель ЗАО «УК ЖКХ», зная о том, что компания является неплатежеспособной (имеет кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями на сумму более 40 млн рублей), в нарушение порядка погашения дебиторской задолженности, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», умышленно удовлетворил имущественные требования правопреемника задолженности ОАО «ПО КХ г. Тольятти» – ООО «Альянс» и перечислил на расчетный счет ООО «Альянс» 6 млн рублей. Кроме этого, руководитель ЗАО «УК ЖКХ» без фактической оплаты передал в собственность «Альянса» нежилые помещения, расположенные на ул. Белорусской, 7, площадью 236 и 184 кв. метра стоимостью 3,9 млн рублей.

В ВоТГК намерены обжаловать постановление о прекращении данного уголовного дела и обратиться в адрес прокурора Центрального района. Во-первых, энергоснабжающая компания своевременно заявила о преступлении, это было сделано еще в мае 2012 года. И если правоохранительные органы по каким-либо причинам не пресекли его, как того требует закон, ссылаться на истечение сроков исковой давности по меньшей мере абсурдно, считают в ВоТГК.

Не смогли сосчитать?

Во-вторых, с решением о прекращении уголовного дела в ВоТГК не согласны потому, что в ходе его расследования был обойден вопрос ведения финансово-аналитического учёта денежных средств, поступивших от населения в качестве платы за коммунальные услуги за период от начала процедуры банкротства и до её «неожиданного» прекращения (26.08.2011–21.11.2012). То есть получается, что в управляющей компании не учитывалось количество денежных средств, поступивших от жителей в качестве платы за коммунальные услуги, и не отслеживалось, куда они были в дальнейшем направлены. Кроме этого, из текста постановления следует, что никаких денежных средств за исключением 9 млн руб. (возврат НДС) на расчётный счёт управляющей компании не поступало. А разве никто из проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЗАО «УК ЖКХ», не вносил плату за коммунальные услуги? – задаются справедливым вопросом энергетики. И это притом, что на суде было допрошено достаточное число жителей, и ни один не подтвердил, что имел перед УК дебиторскую задолженность.

Кстати, за ведение финансово-аналитического учета в ЗАО «УК ЖКХ» и в ООО «УК ЖКХ» отвечала Ольга Петрученя, которая сейчас является директором УК «Квартал» и «АТП-Сервис». На суде она ответила, что в УК ЖКХ финансово-аналитический учет не велся. При этом Скоробогатов пояснял: он не знал, что пользовался деньгами ресурсоснабжающих организаций.

Откуда недвижимость?

В-третьих, в ВоТГК ставят под сомнение сделку купли-продажи нежилого помещения, расположенного на ул. Белорусской, 7, в котором по сей день размещается ООО «УК ЖКХ». Оно было приобретено ООО «Альянс» якобы за долги. В постановлении о прекращении уголовного дела говорится, что в августе 2011 года акционерами ЗАО «УК ЖКХ» было принято решение о ликвидации общества, а 27 ноября 2012-го в связи с невозможностью проведения сделки купли-продажи недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных на ул. Белорусской, 7, принимается решение о прекращении процедуры ликвидации. Но поскольку денежные средства от ООО «Альянс» на расчётный счёт ЗАО «УК ЖКХ» так и не поступили, очевидно, что совершённая сделка купли-продажи недвижимого имущества имеет признаки фиктивной. Вызывает сомнение и явно заниженная цена договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 419,4 кв. метра всего за 3,9 млн рублей (примерно 9 тыс. руб. за кв. м.).

В-четвертых, следствием не был рассмотрен вопрос, каким образом у ЗАО «УК ЖКХ» образовалось право собственности на объекты недвижимости, расположенные на ул. Белорусской, 7. В ВоТГК предполагают, что денежные средства, предназначенные для оплаты ресурсов, руководством управляющей компании ЗАО «УК ЖКХ» в ущерб ресурсоснабжающих организаций направлялись на приобретение недвижимого имущества, автотранспорта и иные цели. Как следствие, таким образом, с 2008 года по 2010-й создавалась многомиллионная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

Сегодня ВоТГК намерена обжаловать постановление о прекращении возбуждения уголовного дела как преждевременное и необоснованное. Поскольку действия неустановленных лиц из числа руководителей ЗАО «УК ЖКХ», приведшие к образованию многомиллионных долгов, можно рассматривать как уголовно наказуемые деяния. А непринятие мер со стороны правоохранительных органов в отношении недобросовестных управляющих компаний служат стимулом к дальнейшему незаконному обогащению нечистых на руку «управленцев» и укрепляет их уверенность в полной безнаказанности перед законом.

Продам долги. Дёшево

Итак, энергетики предполагают, что денежные средства, предназначенные для оплаты ресурсов, руководством управляющей компании ЗАО «УК ЖКХ» в ущерб ресурсоснабжающим организациям направлялись на приобретение недвижимого имущества, автотранспорта и т.д. Таким образом, с 2008 года по 2010-й создавалась многомиллионная задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

Самое интересное, пожалуй, в этом деле то, что накопленные управляющей компанией долги в размере 18 584 521,14 руб. ОАО «ПОКХ г. Тольятти» (акционер – мэрия Тольятти) решило продать по договору цессии некоей компании ООО «Альянс» всего за 4,8 млн рублей. Обладал ли правом заключения данного договора бывший в то время директором ОАО «ПОКХ» депутат городской думы Сергей Колмыков? Почему долги – по сути, это деньги города – были проданы с таким дисконтом? И в чем причина того, что данный договор был заключен только после неожиданного прекращения процедуры банкротства? Вот такими вопросами до сих пор задаются энергетики.

К вопросу о депутатской этике

25 марта на заседании комиссии по депутатской этике Тольяттинской городской думы (ее председатель – Константин Кузнецов, который также является помощником губернатора Самарской области по вопросам борьбы с преступностью и коррупцией) этот вопрос получил неожиданное продолжение. С письмом в думу обратилось новое руководство ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти». (Напомним, что в октябре прошлого года генеральным директором ОАО «ПОКХ» назначен Александр Котляр.) В нем приведена информация о результатах по заключенному в 2012 году договору цессии между ОАО «ПОКХ г.о.Тольятти» и ООО «Альянс», а также изложена просьба о создании независимой комиссии по рассмотрению данного обращения и получения ответов на вопросы, поставленные в обращении.

Представлял ПОКХ на думской комиссии юрист Максим Фролов. Он подробно осветил сомнительные, по его мнению, моменты данной сделки. Так, по словам г-на Фролова, в 2007 году были заключены договоры между ПОКХ и ЗАО «УК ЖКХ», которые предусматривали подачу питьевой воды и тепла на жилфонд УК. До 2012 года в соответствии с ними эти услуги оказывались в адрес УК ЖКХ на сумму 18,5 млн рублей. 30 августа 2012 года ПОКХ в лице генерального директора Колмыкова заключило договор цессии с некоей фирмой «Альянс». Этот договор примечателен тем, что право требования 18 млн рублей передали компании всего за 4,8 млн. рублей, их «Альянс» обязался выплатить в адрес ПОКХ в рассрочку по 1,2 млн рублей в срок до конца 2013 года. Но этого так и не было сделано. В 2013 году ПОКХ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4,8 млн рублей. Исковые требования были удовлетворены в прошлом году. Решение вступило в законную силу, но исполнить его не представилось возможным.

«Хочу особо отметить, что по данному делу 30 августа 2012 года от имени ООО «Альянс» выступала некая молодая особа Ангелина Шандюк, – напомнил депутатам юрист ОАО «ПОКХ», – при изучении личности которой было выявлено, что она далека от ведения финансово-хозяйственной деятельности. На момент сделки ей было всего 22 года. И можно предположить, что УК ЖКХ находилась на грани банкротства: нужно было срочно спасать хоть какие-то деньги, поэтому и решили продать долг за 4,8 млн рублей. Но в арбитражном суде заявление о банкротстве через сайт суда обнаружить не удалось. То есть можно констатировать: ПОКХ лишилось 18,5 млн рублей, как и возможности реально взыскать эти деньги хотя бы в уплату передачи долга. Исполнительный лист был получен, предъявлен к взысканию, но взыскание не ведется, потому что введено исполнительное производство – у предприятия ЗАО «УК ЖКХ» нулевые балансы, оно банкрот. Налицо убыток ПОКХ в указанной сумме. Также при изучении выписок ЕГРЮЛ обнаружилось, что УК ЖКХ и ООО «Альянс» имеют однофамильцев, а может быть родственников Радченко, в числе учредителей, лиц, которые имеют право действовать от предприятий без доверенности, что наводит на некоторые мысли о криминальном характере данной сделки».

Читайте также:  Должникам по «коммуналке» могут запретить продавать жилье

После результатов проверки

Председатель комиссии Константин Кузнецов еще в начале заседания выразил удивление, почему такого рода обращение ПОКХ было сделано в думу. Подобные факты должны расследоваться правоохранительными органами, и логичнее было обратиться сначала к ним, считает он. На что юрист ПОКХ сообщил: обращение в правоохранительные органы направлено еще в мае прошлого года, проверка идет до сих пор. В думу же ОАО «ПОКХ» обратилось потому, что предприятием на тот момент руководил действующий депутат Сергей Колмыков, а его советником тоже был действующий депутат – Борислав Гринблат. Таким образом, руководство акционерного общества воспользовалось своим правом и обратилось в думу для того, чтобы получить оценку действий и объяснения указанных депутатов.

Однако объяснений не случилось. При цитировании вопросов, изложенных в письме ПОКХ и направленных в адрес депутатов, в свое время имевших непосредственное отношение к деятельности муниципального акционерного общества, часть информации они расценили как клевету в свой адрес. Для наглядности приведем часть письма: «В своем недавнем послании Президент РФ Владимир Владимирович Путин заявил о необходимости осуществления жесткого контроля и наведения порядка в сфере ЖКХ. На наш взгляд, действия руководства ОАО «ПОКХ», описанные выше, резко расходятся с этими указаниями главы страны. В связи с этим просим вас создать комиссию по изложенным фактам.
ОАО «ПОКХ» также хотело бы получить ответ на вопросы.

Любой ли руководитель муниципального предприятия имеет право списывать долги с дисконтом в 74%, или это прерогатива исключительно депутатов С.Н. Колмыкова и Б.Е. Гринблата?
По вашему мнению, эта сделка может рассматриваться как уголовное преступление либо она является следствием некомпетентности и правовой безграмотности руководства ОАО «ПОКХ», заключившего ее?

В случае положительной реакции на нашу просьбу готовы в кратчайшие сроки представить все необходимые документы. ОАО «ПОКХ» просит не включать в состав комиссии, о которой идет речь, депутатов С.Н. Колмыкова и Б.Е. Гринблата в связи с прямым участием последних в описанной сделке и возможностью укрывательства ими определенных фактов».
После некоторых прений и довольно эмоциональных выступлений участники комиссии решили вернуться к рассмотрению вопроса после того, как станут известны результаты проверки правоохранительных органов.

Совместная работа

Гринблату и Колмыкову впервые напомнили об их совместной работе в ПОКХ 24 ноября прошлого года, когда в мэрии прозвучала фраза о том, что бывшие руководители ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» своими действиями якобы нанесли ущерб предприятию на 20 млн рублей. В тот же день мэр Тольятти Сергей Андреев подтвердил, что на его имя поступало обращение нынешнего генерального директора ОАО «ПОКХ» Александра Котляра: «Руководитель ПОКХ проинформировал меня. По его мнению, этими людьми акционерному обществу мог быть нанесен ущерб. Правоохранители должны заниматься вопросом по части ущерба, а в думе, если там есть какие-то этические моменты, должны отреагировать. Я думаю, будет правильнее перенаправить это обращение в думу».

А 26 ноября, по окончании пленарного заседания ТГД, депутаты Сергей Колмыков и Борислав Гринблат провели в стенах думы пресс-конференцию. Обращаясь к журналистам, Сергей Колмыков зачитал присутствовавшим часть обращения, подписанного генеральным директором ПОКХ Александром Котляром, и вынес на суд журналистов выдержку из своей биографии, которая, на его взгляд, являлась многообъясняющей. По словам Колмыкова, он лишь числился на должности генерального директора ПОКХ, фактически не принимая участия в работе общества. Что вызвало некоторое неумение у журналистов: если уж генеральный директор не принимает участия в работе организации, но получает зарплату, это наводит на размышления о его компетентности на данном посту.

При этом напомним, что по делу о ЗАО «УК ЖКХ» уже привлечен к уголовной ответственности и осужден основной фигурант – генеральный директор ЗАО «УК ЖКХ» М. Скоробогатов. По подозрению в получении взятки был задержан правоохранителями А. Сабанов, работавший в ОАО «ПОКХ г.о. Тольятти» начальником абонентского отдела в проверяемый период. Фигурировал в этом деле и экс-руководитель юридического отдела мэрии Александр Бандаров, который на данный момент находится в розыске, но уже по другому уголовному делу.
Будем надеяться, что правоохранительные органы все же разберутся в этом сложном и запутанном деле. Особая надежда на то, что придание ему широкой огласки, в том числе и в стенах городской думы, будет способствовать более быстрому и компетентному расследованию. Но признаться честно, мне, как простому горожанину, все же непонятно в этом деле одно: почему депутаты, постоянно ставящие в укор мэрии слабую работу по наполняемости тольяттинской казны, отнюдь не способствуют улучшению благосостояния города, подписывая сомнительные договоры по продаже муниципального долга?

Олег Веселов, интернет газета «Тольяттинский навигатор», № 11 (360), 31 марта 2015 года

Управляющие компании региона задолжали поставщикам ресурсов более 5 млрд рублей

Сегодня одна из наиболее острых проблем в сфере ЖКХ – долги управляющих компаний перед поставщиками ресурсов. По данным экспертов, последние не досчитались 5,3 млрд рублей. Основной причиной задолженности управляющие компании называют долги собственников квартир и жилых домов. При этом население задолжало за «коммуналку» и содержание домов ни много ни мало 5,76 млрд рублей.

Долги управляющих компаний напрямую влияют на состояние ЖКХ города

Значительные суммы

По информации пресс-службы МП ” Самараводоканал ” , управляющие компании задолжали им порядка 500 млн рублей. Как отмечают в муниципальном предприятии, наибольшие долги накопились у УК ” Жилкомсервис ” – 37 млн рублей, СУТЭК – 27 млн рублей, МП ” Коммунальник ” – 14 млн рублей и еще ряда компаний. Самые большие долги образовались у ЗАО ” ПТС-Сервис ” : только по Советскому району Самары УК задолжала поставщику воды 89 млн рублей, по Октябрьскому району – 34 млн рублей, по Железнодорожному – 40 млн рублей. Сейчас в муниципальном предприятии рассматривается вопрос об ограничении подачи воды должникам.

Не лучшим образом обстоят дела у ОАО “Самараэнерго”. По словам заместителя генерального директора по сбыту Александра Лепского, по состоянию на 1 июля 2012 года дебиторская задолженность управляющих компаний перед ОАО “Самараэнерго” составляет 201,5 млн рублей. “Так, управляющие компании Сызрани задолжали нам 155,5 млн рублей, в Тольятти – 30,4 млн рублей, Жигулевске – 5,4 млн рублей, Самаре – 4 млн рублей”, – отмечает он. Эти суммы образовались за период с 2008 по 2012 год и, как рассказывает Александр Лепский, перспективы погашения долга в Сызрани крайне невысоки. “Причинами формирования задолженностей являются воровство, попустительство городских администраций, имеющиеся разногласия в тарифах, методах определения величины потребленной энергии, а также недостатки в законодательной сфере, ограниченный механизм воздействия на должников”, – заявляет он.

Наиболее злостными неплательщиками для “Самараэнерго” сегодня являются сызранские ООО “Виктор Плюс”, которое задолжало компании 41,3 млн рублей, ООО УК “ЖЭС” с долгом в 53,4 млн рублей, ООО “УК №1”, которое не доплатило 29,5 млн рублей, ООО “УК №2” – 19,5 млн рублей, а также тольяттинские предприятия: ЗАО “УК ЖКХ” – 7,1 млн рублей, ООО “УК №3” – 16,2 млн рублей.

Как сообщила пресс-служба Самарского филиала ОАО “ВоТГК”, по итогам I полугодия 2012 года задолженность компаний сферы ЖКХ перед поставщиком тепла составила 2,44 млрд рублей, из которых 307 млн рублей – долги непосредственно управляющих компаний. Как отмечает специалист пресс-службы ОАО “ВоТГК” Андрей Хорь, большинство крупных перепродавцов тепловой энергии соблюдают условия заключенных с компанией соглашений. “Единственной организацией, которая на данный момент серьезно нарушает график погашения задолженности, является МУП “Жилищно-эксплуатационная служба городского округа Сызрани”. На 1 июля 2012 года ее задолженность перед Самарским филиалом ОАО “Волжская ТГК” составляет 121,2 млн рублей”, – рассказал он.

Как ранее сообщал ” ВК ” генеральный директор ООО “Газпром межрегионгаз Самара” Андрей Кислов, наибольшее беспокойство в части задолженности по услуге газоснабжения доставляют муниципальные ресурсоснабжающие компании. ” Среди наиболее крупных должников – ООО ” Тепловые системы ” (г. Жигулевск) – 103,6 млн рублей, МУП ” Жилищное управление ” (г. Октябрьск) – 28,1 млн руб., ООО ” Самарская коммунальная компания ” – 17,9 млн руб., – рассказал он. – В каждом из муниципальных образований свой спектр причин, которые приводят к такому положению с долгами. Здесь нужно продолжать систематическую работу по устранению этих причин. Мы работаем с компаниями-должниками, и я уверен, что к 15 октября, когда начнется отопительный сезон, вся задолженность будет погашена”.

Почва для конфликтов

Как ранее сообщал ” ВК ” председатель комиссии по МСУ, строительству и ЖКХ Общественной палаты Самарской области Виктор Часовских, по состоянию на 1 июля 2012 года задолженность ресурсоснабжающим организациям составляет 5,3 млрд рублей, долги населения – 5,76 млрд рублей. Средняя собираемость платежей за жилищные и коммунальные услуги по муниципалитетам составляет 92-93%. Для улучшения работы организаций жилищно-коммунальной сферы Виктор Часовских предложил создать в области систему общественного контроля.

По словам депутата Самарской городской думы, генерального директора ООО ” Приволжское ПЖРП ” Минахмета Халиуллова, долги в сфере ЖКХ складываются перед ресурсоснабжающими компаниями из-за неуплаты ” коммуналки ” населением. ” Вторая причина кроется в том, что до настоящего времени оплата отопления и горячего водоснабжения для населения начислялась по 1/12, а управляющим компаниям поставщики тепла его отпускали по 1/7. Таким образом, получается, что управляющая компания по окончании отопительного сезона продолжает начислять плату за тепло и в мае образовывается самая большая задолженность управляющих компаний за тепло, а ближе к сентябрю они ее постепенно гасят ” , – поясняет он. Третья причина долгов, по мнению Минахмета Халиуллова, заключается в начислении ресурсоснабжающими компаниями так называемого сверхнорматива. ” На самом деле, необходимость начисления сверхнорматива ничем не подтверждена – во многих домах просто нет общедомовых приборов учета ” , – говорит он. Депутат Самарской губернской думы, член комитета по ЖКХ, нефтехимии, топливно-энергетическому комплексу и охране окружающей среды Михаил Матвеев отмечает, что МП ” ЕИРЦ ” , которое является посредником между гражданами и управляющими компаниями, было изначально создано для борьбы с недобросовестными УК. ” По закону, услуги населением должны оплачиваться напрямую. ЕИРЦ никаких услуг не оказывает, но тем не менее деньги уходят туда. В Самаре были такие УК, которые хотели получать средства напрямую, но им этого сделать не дали. Таким образом, ЕИРЦ может просто задержать платеж, а жильцам отключат горячую воду – якобы, за неуплату. Поэтому мнение о том, что ЕИРЦ призвано бдить ситуацию в ЖКХ, – это миф ” .

Михаил Матвеев также считает, что списывать все долги УК на население нелогично. ” Практически всегда количество людей, которые систематически не оплачивают жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), не превышает 5-7%. Все остальные люди оплачивают ЖКУ исправно ” , – поясняет он.

Как отмечает ведущий эксперт УК ” Финам-Менеджмент ” Дмитрий Баранов, в вопросе формирования долгов не исключено желание управляющих компаний использовать средства поставщиков услуг в целях получения прибыли. ” Обе стороны могут нечетко оговорить тарифы на поставку услуг. Кроме того, нельзя исключать и злого умысла, когда управляющие компании прокручивают деньги, которые они должны отдать, с целью заработать либо решая какие-то свои проблемы ” , – заявляет он.

Депутат Самарской губернской думы, заместитель председателя комитета по промышленности, связи и торговле Александр Дроботов говорит, что последние поправки в Жилищный кодекс предполагают возможность собственников самим платить за ” коммуналку ” , заключив с ресурсоснабжающими организациями договоры. ” Это очень выгодно добросовестным плательщикам, но поставщики ресурсов не хотят идти на подобные эксперименты, а граждане не сильно вникают в вопросы ЖКХ. Поэтому УК в настоящее время являются ключевыми игроками на рынке сбора коммунальных платежей. Это позволяет им получить выпадающие доходы, которые впоследствии не предъявляются муниципалитетам и правительству ” , – утверждает он.

Решение будет

Как считает Виктор Часовских, у поставщиков коммунальных услуг немало проблем. ” Водоканал ” , чтобы отпустить воду по определенному тарифу, выше которого он не сможет ” прыгнуть ” , покупает электроэнергию на рынке, где цены свободные. Поэтому свой годовой бюджет ” Водоканал ” может освоить за полгода, а остальное время ему придется работать в убыток. Кассовые разрывы, проблемы неплательщиков, выпадающие доходы и многое другое – вот что довольно часто мешает нормальным взаимоотношениям этих юридических лиц ” , – поясняет он.

Читайте также:  В Ростовской области появилась солнечно-топливная котельная

Что касается решения этой проблемы, то Виктор Часовских добавляет, что начинать ” разматывать клубок ” долгов необходимо с населения. ” В настоящее время приняты меры соцподдержки, которые призваны помогать гражданам в оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в ближайшее время будут установлены новые нормативы потребления коммунальных ресурсов. Эти мероприятия положительно скажутся на ситуации с долгами управляющих компаний перед поставщиками ресурсов ” , – считает он.

Виктор Баранов считает, что мер по разрешению ситуаций с долгами не так уж и много. “Возможны либо переговоры с должниками, с целью убедить их вернуть долг, либо прекращение поставок ресурсов, с целью оказания давления на управляющую компанию. Если эти меры не помогли, то остается лишь подавать иск в суд, – поясняет он. – Теоретически возможны предоставление рассрочки платежей и реструктуризация задолженности управляющей компании, но для этого нужно быть уверенным в ее платежеспособности и готовности строго выполнить новые договоренности, в противном случае ресурсоснабжающая организация рискует не только своим финансовым положением, но и самим существованием”.

Как утверждает Андрей Хорь, ОАО “ВоТГК” чаще всего идет навстречу абонентам, предлагая заключить допсоглашения, предусматривающие льготные условия погашения задолженности по тепловой энергии. “В вопиющих случаях, когда руководители жилищных организаций пренебрегают интересами населения, мы обращаем внимание властей и надзорных органов на негативные последствия для городского хозяйства, к которым приводят неплатежи потребителей, и просим принять срочные меры по наведению порядка в расчетах данных предприятий за полученное тепло”, – заявляет он.

В одном лице

В Отрадном работает ООО “Коммунальная сервисная компания”, которое является одновременно и ресурсоснабжающей, и управляющей организацией: занимается управлением многоквартирными домами, обеспечивает население городского округа Отрадный питьевой водой и теплом, а также выполняет услуги по водоотведению. Пять котельных компании отапливают более 80% жилого фонда города. Для обеспечения теплом оставшихся 20% ООО “КСК г. Отрадного” приобретает тепловую энергию у ООО “ГОТЭ”.

Как отмечает генеральный директор ООО ” КСК г. Отрадного ” Александр Бугаков, за отопительный период 2011-2012 гг. от котельной ГОТЭ была получена тепловая энергия на сумму около 100 млн рублей. ” На сегодняшний день сумма задолженности ООО ” КСК г. Отрадного ” перед ООО ” ГОТЭ ” составляет 55 млн рублей. Дебиторская задолженность УК на начало июля достигает 82 млн рублей. Тем не менее, Коммунальная сервисная компания приложит все усилия к тому, чтобы долги за теплоэнергетические ресурсы были погашены до начала отопительного сезона ” , – заявил он.

Александр Дроботов, депутат СГД:

– Управляющие компании за те деньги, которые они собирают за содержание и управление домами, должны внести в квитанцию по оплате жилищно-коммунальных услуг графу ” Работа с неплательщиками ” . В этом случае УК начали бы пресекать проживание в квартирах по 10-15 человек в том случае, если прописаны там только 1-2 гражданина, а прибора учета ресурсов в этом жилом помещении нет и люди, прописанные в квартире, оплачивают ” коммуналку ” по нормативу. При этом доначисление за потребленные ресурсы УК производит на остальных собственников дома. УК пытаются минимизировать эти доначисления, получая меньше средств и оплачивая поставщикам полученные ресурсы, а у самой УК образуется разница, которую они пытаются предъявить муниципалитету или региональным властям.

Михаил Матвеев, депутат СГД:

– Долги управляющих компаний перед поставщиками коммунальных ресурсов формируются по двум причинам. Первая, незначительная, – это долги населения, которые образуются у малообеспеченных граждан или маргинальных слоев общества. Вторая причина заключается в том, что отрасль ЖКХ превратилась в огромный незаконный бизнес. С точки зрения законодательства, компания несет ответственность в пределах своего уставного фонда. Уставные фонды при этом составляют порядка 10 тыс. рублей, а обороты у них миллионные. Зачастую, собирая с населения деньги, компания накапливает на своих счетах огромные суммы, переводит их под разными предлогами в другие компании, а сама УК банкротится или превращается в дочернюю.

Задолженность УК МКД перед ресурсоснабжающими организациями является нарушением лицензионных требований

Kryzhov / Depositphotos.com

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению МКД (далее – Правила № 416) является лицензионным требованием, а п. 2 этих Правил под деятельностью по управлению МКД понимает выполнение стандартов, направленных на достижение закрепленных в ст. 161 Жилищного кодекса целей, в том числе организацию и осуществление расчетов за коммунальные услуги. Следовательно, нарушение Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее – Требования), в том числе о перечислении РСО платежей, поступивших от населения, является нарушением лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению МКД (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. № 74-АД19-2).

На это указал ВС РФ, рассматривая жалобу управдома, которого жилнадзор хотел наказать – именно за долги возглавляемой им УК перед РСО – по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП.

При этом суды первой и второй инстанций вступились за управдома, посчитав, что в компетенцию органа ГЖН не входит определение полноты расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. А значит, доказательства, добытые ГЖН, не соответствуют закону, а раз других в деле нет, то состав правонарушения не доказан.

Суд кассационной инстанции, напротив, согласился с тем, что орган ГЖН уполномочен проводить проверки соблюдения УК порядка, сроков, способов перечисления в пользу РСО денежных средств, поступающих УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг. Соблюдение порядка осуществления расчетов с РСО является требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит контролю. В данном случае орган ГЖН оформил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ не по факту полноты расчетов и задолженности перед РСО, а по факту осуществления УК расчетов с РСО за коммунальные ресурсы в нарушение требований Правил № 416. Однако к тому времени срок давности привлечения к ответственности уже истек, и суд прекратил дело именно по этому основанию.

ВС РФ, получив жалобу на это решение, отметил следующее:

  • УК управляет домом на основании лицензии, а соблюдение Правил № 416 является лицензионным требованием (это утверждение суд отдельно обосновывать не стал);
  • упомянутые Правила № 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению МКД, к числу стандартов управления в том числе отнесены организация и осуществление расчетов с РСО за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в МКД коммунальной услуги соответствующего вида;
  • согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы в соответствии с Требованиями;
  • а согласно этим требованиям, поступившие УК от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу РСО и регионального оператора (платежи потребителей), перечисляются этим организациям, причем не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей на счет УК. Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой РСО и регионального оператора, определяется из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. Если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тыс. руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу РСО и регионального оператора, превысит 5 тыс. руб.;
  • таким образом, управляющая организация обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям;
  • административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая является в рассматриваемом случае специальной по отношению к ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Напомним, что ни Жилищный кодекс РФ, ни постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 “О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД” не называют, по крайней мере, прямо, исполнение Правил № 416 – лицензионным требованием.

Такую позицию осторожно высказывал Минстрой России: поскольку лицензионным требованием является исполнение тех обязанностей по договору управления МКД, которые предусмотрены ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а Правила № 416 созданы в целях реализации именно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, следовательно, исполнение Правил № 416 есть лицензионное требование к УК МКД (письмо Минстроя России от 5 ноября 2015 г. № 35750-ОЛ/04).

ВС РФ же впервые признал исполнение Правил № 416 лицензионным требованием для УК МКД. Аналогичная мысль проскользнула еще в постановлении ВС РФ от 25 июля 2016 г. № 24-АД16-2, но там дело развалилось в связи с нарушением подсудности, и ВС РФ не стал подробно останавливаться на вопросах квалификации.

От долгов не уйти

Корень конфликта лежит в долгах, которые накопились у управляющих компаний перед “ТГК-1”. Сейчас общий объем задолженности предприятий ЖКХ перед ресурсоснабжающей организацией составляет 6,176 миллиарда рублей. Начальник планово-экономического управления жилищного комитета Петербурга Наталья Летенко объясняет: долги копились на протяжении многих лет. Часть из них возникла еще в тот период, когда ресурсы поставлялись авансовым методом. Сыграло роль и ограничение взносов на общедомовые нужды, которое было введено, когда в зданиях стали устанавливать приборы учета. Во многих домах счетчики показывали, что жильцы потребили меньше ресурсов, чем отпустил поставщик. И эту разницу должна оплатить управляющая компания.

Особая роль в росте задолженности принадлежит и злостным неплательщикам. Их в городе не более трех процентов, но суммы набегают немаленькие. Если ресурсоснабжающие организации выставляют петербуржцам счетов на сумму 50 миллиардов рублей в год, то доля неплатежей может превысить полтора миллиарда.

В “ТГК-1” признаются, что долго терпели, но сейчас решили действовать радикально и банкротить управляющие компании с самыми большими долгами.

Елена Михайлова, начальник правового департамента “ТГК-1”, признается: инициировать банкротства – это очень смелый шаг, но в компании считают, что это единственный способ прекратить рост дебиторской задолженности.

Судя по всему, власти города придерживаются другого мнения. На депутатских слушаниях, посвященных состоянию теплосетевого хозяйства города, деятельность “ТГК-1” подверглась жесткой критике. Было высказано, что тарифы у “ТГК-1” слишком высокие, что теплосетевое хозяйство города находится в плачевном состоянии. Председатель комитета правительства по энергетике и инженерному обеспечению Андрей Бондарчук предложил консолидировать теплосетевые активы в руках города, тем более что три года назад такая попытка уже предпринималась. Но выкупить контрольный пакет акций Смольному тогда не удалось из-за большой стоимости ценных бумаг.

Столь резкие оценки с высоких трибун произносятся нечасто, что может свидетельствовать о том, что конфронтация между властями и “ТГК-1” вступила в открытую фазу. Несколькими неделями ранее ресурсоснабжающая организация грозилась отключить от тепла Мариинской дворец. Также под угрозой оказалась работа администрации Кировского района.

Страсти накаляются с каждым днем. Единственный компромиссный вариант, с которым в целом согласны управляющие компании и за который ратует сама “ТГК-1”, это перевод жильцов на прямые платежи. Сейчас отправкой денег ресурсникам занимается либо управляющая компания, либо ГУП ВЦКП “Жилищное хозяйство”. Но жилкомсервисы неоднократно обвиняли в том, что платежи распределяются непрозрачно, а в функции ГУП ВЦКП не входят душеспасительные беседы с неплательщиками. В “ТГК-1” полагают, что будет лучше, если жильцы начнут платить им напрямую. При этом компания готова взять на себя работу с долгами граждан-неплательщиков.

Но это все, что называется, работа со следствием. Эксперты, анализируя причину астрономических долгов, пришли к выводу, что управляющие компании зачастую не знают, сколько ресурсов реально потребляют их дома. Поэтому сейчас в Петербурге формируется эталонная база, которая позволит скорректировать нормативы. Плюс ко всему началась работа не только с жильцами, но и с арендаторами и владельцами нежилых помещений. Сколько воды, энергии и тепла расходуют гостиницы, кафе или офисы в жилых домах, никогда раньше специально не считали. И если Петербург сформирует понятную систему, кто и за что должен платить, есть вероятность, что конфликт между ресурсниками и коммунальщиками когда-нибудь разрешится.

Александр Локтионов, заведующий отделом развития ГУП ВЦКП “Жилищное хозяйство”:

– Перевод жителей на прямые платежи не устраняет реальных причин возникновения задолженности управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями. Поставщик будет выставлять жителям весь потребленный домом объем коммунального ресурса согласно показаниям общедомового прибора учета. При этом ресурсоснабжающая организация не планирует сдерживаться нормативом на общедомовые нужды, как того требует закон от управляющих компаний. Таким образом, на плечи добросовестных плательщиков будут переложены потери во внутридомовых сетях, сверхнормативное потребление в “неоприборенных” квартирах, неучтенное потребление в нежилых помещениях. Им будет предложено к оплате все, что вытекло в подвал и вылетело в форточку соседей, и вряд ли в этой ситуации найдется лицо, заинтересованное в регулировке запорной арматуры для устранения перетопов. Реальный выход для стабилизации ЖКХ – это не банкротство управляющих организаций или увеличение количества платежек и затрат на их выпуск, а повышение качества управления домами. А для этого надо сменить вектор целей с противоборства всех против всех на конструктивный диалог.

Ссылка на основную публикацию