В Воронеже в отношении 6 УК возбуждены уголовные дела

В Воронеже уголовные дела возбуждены в отношении шести управляющих компаний

55 преступлений в сфере ЖКХ выявлено полицией в Воронежской области с начала 2013 года для сравнения. Об этом сообщил журналистам 14 марта начальник управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции ГУ МВД по Воронежской области, полковник полиции Сергей Воложинов, передает корреспондент “ИА REGNUM” . За весь 2012 год преступлений в этой сфере было выявлено почти в два раза меньше.

Уголовные дела полицейские возбудили в отношении шести управляющих компаний Воронежа. Пока ни одно из этих дел до суда не дошло, что, по словам Воложинова, объясняется огромным объемом работы по подобным уголовным делам и большим количеством необходимых экспертиз. Так, привел пример начальник управления, уголовное дело по факту завышения объема работ по ремонту фасада возбуждено в отношении руководства одной из воронежских УК. Только по одному дому, сказал Воложинов, сумма злоупотреблений составляет порядка 600 тыс. рублей. Ремонт же УК проводила в 48 домах. Теперь следователям предстоит установить, есть ли факты завышения объемов по другим домам.

Как пояснил Сергей Воложинов, если еще несколько лет назад приоритетной темой для правоохранительных органов были преступления при долевом строительстве, то сегодня эта проблема практически снята и на первый план выходят злоупотребления в жилищно-коммунальном хозяйстве. Именно поэтому в структуре ГУ МВД РФ по Воронежской области и был создан новый отдел, который будет специализироваться на преступлениях в ЖКХ.

Читайте также последние новости ЖКХ России, г. Воронежа и Воронежской области

Более 200 жилых домов и почти 30 социальных объектов остались без отопления и горячей воды в Железнодорожном районе Воронежа вечером 31 января, сообщила пресс-служба мэрии. Решение об отключении принято в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.

Взыскание с жителей долгов по квартплате может приостановиться с апреля, если в ближайшие недели не удастся найти решение правовой коллизии, рассказала на пресс-конференции глава Комитета Госдумы по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская.

Все управляющие компании (УК) в многоквартирных жилых домах, в том числе в ведомственных домах, будут выбираться на конкурсной основе. Закон об этом подписал президент России Владимир Путин.

Очень важное разъяснение сделал Верховный суд, когда разбирал спор коммерсантов и ТСЖ. Спорили стороны о рекламе на жилом доме. Важный момент спора – висела эта броская реклама мебельного салона не на самом доме, а на его “нежилой” части – пристройке к дому, в которой размещался магазин.

Рост тарифа на электроэнергию выше инфляции может произойти из-за передачи ответственности за замену электросчетчиков с потребителей на поставщиков, считает председатель Комитета Государственной думы по энергетике Павел Завальный.

Практику, когда ресурсоснабжающие организации и управляющие компании перебрасывают долги тех, кто вовремя не платит за коммуналку, на добросовестных плательщиков – соседей неплательщиков по дому – могут запретить.

Известно: российский потребитель зачастую не включается в борьбу за свои законные права по одной простой причине: трудозатрат и нервов это требует много, а результат получается копеечный. Однако новые правила, которые сейчас по закону позволяют подавать в суд групповые иски от обиженных потребителей.

Жительнице Воронежа Зинаиде Землянухиной выставили счет на 70 с лишним тысяч рублей за квартиру, в которой она не живет.

Несколько тысяч жителей Воронежа остались без электроснабжения утром 21 января из-за аварии. Часть жилых домов также остались без тепла и горячей воды, так как в зону отключения попала котельная. Как сообщили в пресс-службе администрации Воронежа, подача электроснабжения была прервана в 06:00, в 07:00.

Жители Воронежа снова массово жалуются на резко выросшие счета за отопления, в основном в домах, которые обслуживаются ПАО «Квадра», и это при том что в городе серьёзных морозов в декабре не было — напротив, аномальное тепло било рекорды.

Популярные ответы на вопросы по ЖКХ

Размер платы за отопление в i-м жилом помещении многоквартирного дома (МКД) рассчитывается в соответствии с положениями Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, независимо от того, кто обслуживает МКД: товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо, управляющая организация.

Согласно п.71 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 (далее – Методические указания), для физических лиц допускается производить дифференциацию тарифов на электрическую энергию по двум зонам суток – «день» и «ночь». Дифференцированные тарифы рассчитываются и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний.

Книги по жилищно-коммунальному хозяйству

Проведенная в стране приватизация жилищного фонда обусловила появление новых организаций, ТСЖ и управляющих компаий (УК), которые наряду с ЖСК приняли на себя функцию управления многоквартирными домами (МКД). В сферу деятельности этих управляющих организаций вошел капитальный ремонт домов со своей спецификой в управлении технологическим процессом. Для не искушенных в строительстве управляющих организаций, выступающих в качестве заказчиков капитального.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Постановление Правительства РФ “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных.

Бизнесмен пытается из СИЗО доказать законность кредитования в Россельхозбанке

Совладелец и бывший гендиректор воронежского маслозавода «Эртильский» Салих Конаков, в феврале 2019 года получивший четыре с половиной года колонии общего режима за мошенничество с налогами и незаконное получение кредитов в Россельхозбанке, не может покинуть следственный изолятор. Причиной стали новые уголовные дела по еще шести эпизодам якобы незаконного получения кредитов в Россельхозбанке, с январь 2019 года по май 2020-го возбужденные следственным отделом УФСБ по Воронежской области. Салих Конаков уверен в законности получения кредитов, обеспеченных имуществом завода. Сейчас конкурсный управляющий предприятия Марина Осипова и Россельхозбанк продолжают добиваться снятия ареста с актива, чтобы выставить имущество на торги.

О возбуждении в отношении Салиха Конакова уголовных дел по шести эпизодам якобы незаконного получения кредитов (ч. 1 ст. 176 УК РФ, до пяти лет лишения свободы) стало известно из обращения представителей осужденного в прокуратуру (копия есть у “Ъ-Черноземье”). В конце декабря оно было перенаправлено в Эртильский райотдел полиции. Речь идет о делах, связанных с получением ООО «ЗРМ Эртильский» в 2013–2017 годах кредитных средств в Россельхозбанке.

Как утверждается в обращении, до 2017 года хозяйственные отношения «Эртильского» с банком складывались благополучно: по инициативе финансовой организации лимит выдачи средств увеличивался и в 2017 году достиг 3,1 млрд руб. Кредитные договоры были обеспечены залогом в виде имущества «Эртильского» — зданий с участками, техникой и оборудованием. Залоговое имущество Россельхозбанк, по утверждению представителей бизнесмена, оценил в 3,2 млрд руб.

В начале июля 2017 года на предприятии поняли, что допустят просрочку по кредиту. «Салих Конаков предпринимал огромные усилия для встречи с представителями Россельхозбанка для обсуждения реструктуризации долгов, — следует из обращения. — Однако риторика представителей банка не оставила сомнений — банк не желает совместно решить проблему… Клерки банка прекратили вести диалог и в категоричной форме предложили погасить всю сумму кредита 2,2 млрд руб., хотя срок закрытия данного кредита подходил лишь в начале 2018 года». В августе 2017 года началось банкротство предприятия, а 5 октября того же года Салих Конаков был арестован по подозрению в мошенничестве с налогами. Впоследствии бизнесмен ради скорейшего освобождения из-под стражи и для вывода предприятия из кризиса признал вину, но так и не был отпущен из СИЗО. Согласие Салиха Конакова на особый порядок судебного разбирательства также не принесло ему ожидаемого условного срока — он получил четыре с половиной года колонии по трем эпизодам особо крупного мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и одному эпизоду незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ).

Банк целенаправленно идет к завладению имущественным комплексом, — утверждается в жалобе представителей Салиха Конакова в прокуратуру. —

Однако в связи с неумелым руководством назначенного мажоритарным кредитором (Россельхозбанком) конкурсного управляющего Марины Осиповой и ее команды завод пришел в упадок». За тот период, пока Салих Конаков находился в СИЗО, пожар уничтожил ангар площадью 5 тыс. кв. м (залоговое имущество на 157 млн руб.), часть оборудования постепенно выходит из строя, а часть демонтирована, утверждается в обращении. «В первое время в СМИ сообщались сведения о наличии у тех или иных предпринимателей намерений приобрести “ЗРМ Эртильский”… Салиха Конакова вновь вынуждают дать признательные показания, согласиться на особый порядок судебного разбирательства. При этом ему открыто говорят о том, что он должен выкупить завод у Россельхозбанка», — следует из обращения.

Как выносили приговор Салиху Конакову

Сейчас на «Эртильском» работает группа «Благо» Аркадия Фосмана, выплачивающая 2 млн руб. арендной платы в месяц. Марина Осипова и представители Россельхозбанка несколько раз оспаривали арест части активов «Эртильского», который мешал выставить на торги имущество предприятия.

Марина Осипова пояснила «Ъ», что аресты до сих пор не сняты. «Конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором АО “Россельхозбанк” ведется работа в судебном порядке по снятию арестов,- рассказала она.- Все имущество находится в сохранности. Более того, залоговый кредитор на постоянной основе проводит осмотр имущества. Никакой демонтаж оборудования не производился».

Очередное постановление об оставлении Салиха Конакова в СИЗО на два месяца (по новому уголовному делу) вынесено 17 января. В окружении бизнесмена считают его пребывание в изоляторе незаконным, говорят о невозможности оказать медицинскую помощь и обеспечить его лекарствами в нынешних условиях. В прокуратуре, впрочем, подтвердили законность действий следствия (копия ответа на обращение есть в распоряжении „Ъ“).

Двадцать седьмого января в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба защиты на приговор Салиху Конакову. В жалобе (копия есть у „Ъ“) представляющая интересы осужденного адвокат Александра Бражникова просит переквалифицировать два эпизода мошенничества на один (как длящееся преступление), исключить из суммы незаконно возмещенного НДС более 6,43 млн руб. (они были лишь заявлены к возмещению, но не получены) и оправдать Салиха Конакова по эпизоду о незаконном получении кредитов на общую сумму 425 млн руб. (так как обязательства были обеспечены залогом). Кроме того, сейчас воронежская полиция расследует еще одно уголовное дело о незаконном возмещении НДС, в рамках которого показания свидетеля расходятся с его же аналогичными показаниями по делу о мошенничестве Салиха Конакова. В связи с этим защита считает возможным направить уголовное дело для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам. Александра Бражникова не отвечала на звонки “Ъ-Черноземье”.

Читайте также:  Фонд ЖКХ провел проверку реализации программ в Ульяновской области

В Воронеже в отношении 6 УК возбуждены уголовные дела

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

от 10 июля 2006 года N 14-ДП06-16

[Суд отменил постановление, которым было признано незаконным возбуждение уголовного дела, так как прокурором соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу]

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего – Бондаренко О.М., судей – Колесникова Н.А., Коваля B.C. рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф-кого С. о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 мая 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 9 июня 2005 года и постановления президиума Воронежского областного суда от 15 февраля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Б-на И., полагавшего отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое рассмотрение в суд, судебная коллегия

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 мая 2005 года признано незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Воронежа от 24 апреля 2005 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ в отношении начальника МОБ Железнодорожного РОВД г.Воронежа Ж-ва С.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 9 июня 2005 года постановление оставлено без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 15 февраля 2006 года постановление и кассационное определение в отношении Ж-ва С. оставлены без изменения, а надзорное представление заместителя прокурора РФ – без удовлетворения,

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ Ф-кого С. ставится вопрос об отмене судебных решений, поскольку в действиях Ж-ва С. имеется состав преступления, предусмотренный ст.285 ч.1 УК РФ. Указывается, что Ж-в вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость благополучия на вверенном ему участке работы, утвердил заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевших.

Обсудив доводы надзорного представления, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При возбуждении уголовного дела в отношении начальника МОБ Железнодорожного РОВД г.Воронежа Ж-ва С. имелись повод и основания, предусмотренные ст.140 УПК РФ.

Так, поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела послужили сведения о трех фактах вынесения в Железнодорожном РОВД постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденных им, как начальником МОБ Железнодорожного РОВД. Постановления были вынесены 2 ноября 2004 года, 3 марта 2005 года и 21 марта 2005 года участковыми уполномоченными Железнодорожного РОВД по заявлению Е-вой З. о принятии мер к неизвестному, который тайно похитил из киоска сигареты на сумму 357 рублей; по заявлению К-к И. о хищении из сумки кошелька с деньгами в сумме 400 рублей и документов; по факту кражи сотового телефона у Г-ва П. из комнаты общежития. Впоследствии заместителем прокурора Железнодорожного района 31 марта 2005 года и 22 апреля 2005 года указанные постановления были отменены и по данным фактам возбуждены три уголовных дела. В настоящее время предварительное следствие по данным делам приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Основанием возбуждения уголовного дела в отношении Ж-ва явилось то обстоятельство, что он, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении создать видимость благополучия на вверенном участке работы, утвердил заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан Г-ва П., Е-вой З. и К-к И., чем существенно нарушил их права и законные интересы.

Совершение Ж-вым С. указанных действий при таких обстоятельствах может расцениваться как злоупотребление должностными полномочиями, что свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Вопрос доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешен быть не может.

При рассмотрении жалобы лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, суд также не вправе давать оценку его действиям и имеющимся доказательствам.

Согласно материалам дела прокурором соблюден предусмотренный ст.146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.

Признавая постановление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Воронежа от 24 апреля 2005 года о возбуждении уголовного дела в отношении Ж-ва необоснованным и незаконным, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и дал правовую оценку действиям Ж-ва, что противоречит требованиям закона.

С выводом президиума областного суда о том, что, рассматривая жалобу Же-ва С., суд оценивал не доказательства, а достаточность оснований для возбуждения уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку в постановлении судьи указано, что в представленных материалах отсутствуют данные, обосновывающие вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а также подтверждающие то обстоятельство, что действия Ж-ва С. были направлены на сокрытие преступления.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Ж-ва С. признать законными и обоснованными нельзя, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф-кого С. удовлетворить.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 мая 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 9 июня 2005 года и постановление президиума Воронежского областного суда от 15 февраля 2006 года в отношении Ж-ва С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

Председательствующий
Бондаренко О.М.

Судьи
Колесников Н.А.
Коваль B.C.

Текст документа сверен по:
рассылка

Суду до спрута недалеко

В Воронеже люди в мантиях портят ФСБ блестящую статистику по борьбе с коррупцией

Фото: Александр Рюмин / ИТАР-ТАСС

  • На днях облпрокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу Алексея Климова и 11 его друзей-подельников. Климов — в прошлом сотрудник МВД, президент ВРОО «Ветераны спецподразделения СОБР», адвокат одной из ведущих адвокатских контор Воронежа «Баев и партнеры», кандидат в депутаты городской думы от «Единой России» с броскими плакатами на тему борьбы с коррупцией. Но аккурат перед выборами Климова задержали оперативники УФСБ по подозрению в создании ОПГ, сети борделей, а также в отмывании незаконных доходов в особо крупном размере.

    В уголовном деле — 130 томов, в обвинительном заключении — более 10 тысяч страниц. А в соцсетях обсуждают, чего это ФСБ лютует, и приходят к выводу, что спецслужба обиделась на судебную систему и близких к ней «решал». Для такого вывода были все основания: сеанс разоблачения начался после того, как несколько уголовных дел, возбужденных по материалам УФСБ по подозрениям в коррупции, не прошли испытания воронежской судебной системой.

    Мужчины тяжелого поведения

    Начальник полиции Павловского района Воронежской области полковник Николай Сабельников создал сеть из сотен точек реализации алкоголя, опасного для жизни и здоровья потребителей. Сотрудники УФСБ повязали Сабельникова через месяц после вручения ему медали «За доблесть в службе». Утверждается, что дань боссу бутлегерской ОПГ платили многие бизнесмены, включая хозяев подпольных казино.

    Прокуратура требовала для Сабельникова 4,5 года лишения свободы и штраф в 3 900 000 руб. Но районный суд дал ему 7 лет условно и освободил от штрафа.

    Удивление приговором даже официальных СМИ и бурное негодование в соцсетях заставило облсуд пересмотреть дело и приговорить Сабельникова к 3,5 года колонии и штрафу 2 600 000 руб. Но такой пересмотр можно считать исключением из правила.

    Например, одновременно с этим процессом вспыхнул скандал с Северным ОВД Воронежа: оперативники УФСБ задержали офицера полиции при получении 1,5 млн рублей, а предприниматель Аркадий Марков обвинил полицию в вымогательстве денег за отказ в возбуж­дении уголовного дела. Он строил в Воронеже жилую семиэтажку с подземным паркингом на паях с бывшим зам­министра финансов, экс-главой ФНС, экс-министром природных ресурсов РФ Виталием Артюховым. Марков настаивал, что господин Артюхов заказал полиции уголовное дело против него, чтобы захватить дом, а полицейский чин предложил Маркову избежать уголовной ответственности за 1,5 млн рублей: полмиллиона — чину, миллион — начальнику ОВД. Полтора месяца навязывал свои услуги. Пришлось обратиться в УФСБ.

    Никаких последствий для Северного ОВД от этого скандала не было.

    А вот бывшему начальнику отдела полиции № 7 («Южный») в Воронеже подполковнику Сергею Бунееву за создание бизнеса по торговле алкоголем и растрату Левобережный райсуд дал 2 года условно и штраф 30 тысяч рублей. Плюс запрет в течение трех лет занимать должности на госслужбе.

    А уж перечислять деяния нижних чинов никакой возможности нет: сплошная череда дел о вымогательствах, торговле уголовными делами типа «возбудил-закрыл» и т.д. Но российский суд и в мелочах остается гуманным по отношению к людям с полномочиями. Вот, например, недавнее дело о «ритуальных» взятках. Полицейские продавали похоронной фирме информацию об умерших. Дело звучало громко, а приговор оказался ритуальным: по два-три года условно.

    Читайте также:  Что делать, если не работает вентиляция в квартире?

    Все эти дела украсил такой феномен: Генпрокуратура доложила, что по итогам 2017 года каждый девятый осужденный за коррупционные преступления в России — сотрудник правоохранительных органов. Верховный суд РФ подсчитал, что среди осужденных за взятки 21% — сотрудники полиции, а ВЦИОМ залил эти ложки дегтя бочкой меда, сообщив, что доверие россиян к полиции достигло исторического максимума — 67% против 46–47% в 2015–2016 годах.

    И нефть смывает все следы

    Воронежское УФСБ два года отслеживало группу начальников и менеджеров дочек «Роснефти» — ОАО «Воронежнефтепродукт» (76 АЗС в области) и ЗАО «Воронеж–Терминал» (нефтебазы). Назвали ее «ОПГ Головащенко» (по фамилии руководителя обоих акционерных обществ).

    Оперативники выявили «устойчивый канал хищения финансовых средств с использованием своих должностных полномочий путем внедрения в компьютерную сеть автозаправочных комплексов (АЗК) вредоносных программ». Афера позволила стирать из базы данных АЗК сведения о проливах нефтепродуктов, недоливать бензин клиентам на 1–2 — 3%(!) и продавать его мимо касс, что нанесло более 150 млн рублей ущерба «Роснефти» и государству. Разработку ОПГ чекисты вели зачастую по ночам, когда ее члены внедряли на заправках свои нанотехнологии. И чуть ли не по минутам зафиксировали, как создавали преступное сообщество и привлекали соучастников, как разрабатывали и использовали технологии, как совершенствовали конспирацию, получали доходы и делили добычу. Подробно, с указанием адресов, паролей, явок, номеров, марок и цвета автомобилей членов ОПГ, дат и времени установки мошеннических устройств на каждой АЗС, как и когда вывозили с нефтебаз неучтенное топливо, где и кому продавали.

    Члены группы признались, покаялись и заключили досудебные соглашения о сотрудничестве со следствием. Коминтерновский райсуд Воронежа признал всех членов ОПГ виновными и дал рядовым участникам по 1 году и 6 месяцев лишения свободы условно — на основании постановления Госдумы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов».

    А пяти членам верхушки нефтяной мафии Левобережный райсуд вынес приговор на 100 страницах! Суд признал, что обвинение полностью подтверждено доказательствами и отметил степень общественной опасности ОПГ. Приговор: от двух с половиной до четырех лет — условно.

    Зеленый блокнот

    Апофеозом сеанса разоблачения судебной магии стало дело Марии Григорашенко, первой из адвокатов, задержанных оперативниками УФСБ с поличным два года назад. После этого в отставку неожиданно ушли председатель областного суда Виталий Богомолов и его заместитель Владимир Маслов. Говорили даже, что УФСБ направило в Верховный суд информацию о воронежском правосудии. Оперативники якобы обнаружили у Григорашенко зеленый блокнот с подробными расценками по всей цепочке. Блокнот этот упоминали все местные и даже федеральные СМИ, бурно обсуждали в Сети, но до сих пор его так и не представили общественности. Прослушки встреч Григорашенко в сауне с начальником отдела облпрокуратуры попали в интернет с фамилиями правоохранительных господ и цифрами в рублях и очень впечатлили публику, а злополучный блокнот — почему-то нет.

    ФСБ решала свои задачи, но из череды задержаний с поличным вылезло нечто непотребное и даже политическое. Обнаружилось, что идеальный состав благополучной юридической семьи такой: полицейский–следователь–прокурор–судья и, конечно, адвокат, чаще всего из бывших силовиков. Такая семья практически автономна и способна обеспечить клиенту любой каприз за его деньги.

    Записи в том блокноте оказались обширными, и после поимки Григорашенко оперативники стали брать воронежских адвокатов с поличным, как на конвейере: восемь человек подряд.

    Однако адвокаты получили в судах условные сроки и смирились с временным запретом работать по профессии. Единственным серьезным последствием череды арестов стало то, что после задержания адвоката Николая Шмакова попросился в отставку его отец, член коллегии по уголовным делам Воронежского облсуда Иван Шмаков.

    В прошлом марте дело Марии Григорашенко ушло в суд с обвинением в покушении на мошенничество в особо крупном размере: она требовала от матери наркодельца 2,5 млн рублей (успела взять 2 млн) за условный приговор сыну. Григорашенко, однако, признала вину частично: мол, большая часть взятки предназначалась начальнику отдела облпрокуратуры по рассмотрению обращений и приему граждан Андрею Авдееву, сыну областного судьи Михаила Авдеева.

    Левобережный райсуд в октябре дал Марии Григорашенко за мошенничество 2 года колонии-поселения, а она приговор обжаловала и требовала объединить ее дело с делом прокурора Авдеева. Мария явно решила утащить с собой и прокурора, и судью, охотно помогая операм. Прослушка ее зимней встречи с господином Авдеевым в сауне полностью в эту версию вписалась (эксперты УФСБ подтвердили, что признаков монтажа в аудиофайле нет).

    СМИ охотно цитировали Марию Григорашенко, и сама она выкладывала в сеть свои обращения, в которых выглядела борцом с прокурорской и судейской коррупцией. В Сети даже появился сайт «Зеленый блокнот.рф» с ее обращениями к президенту России, генпрокурору и депутату Госдумы Наталье Поклонской, фрагментами расшифровки той самой прослушки, с благодарностями ФСБ «за оперативность и профессионализм по выявлению лица, причастного к моему уголовному делу», а также со ссылками на Карла Маркса и нравственный закон внутри нас. Причем Григорашенко теперь настаивала, что никакого зеленого блокнота у нее не было, и опера его не изымали, а блокнот есть у Авдеева, и он коричневый.

    Андрей Авдеев, однако, по-прежнему работал в прокуратуре области, а его папа — в коллегии по уголовным делам областного суда. А зять Петр Попов, участвовавший в деле, — следователем СУ СК по Левобережному району. В узком семейном кругу они построили весьма эффективную ячейку капиталистического общества.

    В январе этого года СМИ сообщили со ссылкой на пресс-релиз облпрокуратуры, что прокурор Воронежской области Николай Шишкин отправил в отставку Андрея Авдеева. А в мае облсуд вновь отпустил Алексея Климова из-под стражи под домашний арест (под стражу его взяли после отставки верхушки облсуда), и решение об этом вынес судья Михаил Авдеев, отец начальника отдела областной прокуратуры.

    Оказалось, что никто Андрея Авдеева не увольнял, а он сам уволился 17 мая с формулировкой «В связи с выходом на пенсию за выслугу лет», получив за 20 лет выслуги выходное пособие в 20 месячных окладов с доплатой за классный чин 477 257 рублей 60 коп., премию за 1-й квартал 2018-го в 25% должностного оклада и доплаты за классный чин. А с 31 января 2018-го до 17 мая ему просто предоставили отпуска за неиспользованный отдых и без содержания. Причем к отпускам прилагались матпомощь и доплаты за классный чин.

    В мае региональное СУ СК возбудило-таки уголовное дело в отношении экс-начальника отдела облпрокуратуры Андрея Авдеева по статье «Покушение на мошенничество».

    А в июне апелляционная инстанция не стала объединять дело Марины Григорашенко с делом Авдеева или переквалифицировать ей статью на дачу взятки, на чем настаивал ее адвокат. Наоборот, по требованию прокуратуры суд исключил ее активную помощь следствию как смягчающее обстоятельство и ужесточил ей наказание, заменив колонию-поселение на колонию общего режима.

    Зачистка альма-матер

    В апреле сотрудники воронежского УФСБ взяли с поличным аспиранта юрфака и сотрудника адвокатской конторы «Баев и партнеры» Гегазника Махсудяна (85 тысяч рублей от студентки за оценку без сдачи экзамена), преподавателя кафедры организации судебной власти юрфака ВГУ Владимира Артамонова (400 тысяч рублей за целевое направление в медуниверситет), а за ними и замдекана юрфака Павла Шабанова (оценка за экзамен без сдачи) — с обысками и выемкой документов.

    Артамонов — член юридической династии: отец до 2015-го был председателем Центрального райсуда Воронежа, мама — старший прокурор организационно-контрольного отдела облпрокуратуры, брат — мировой судья.

    Артамонов, в частности, читал на юрфаке курс «Профессиональная этика», но при задержании, как рассказывают, пугал оперов мощью своей родни.

    Следом чекисты накрыли двух студентов ВГУ, которые решали «любые вопросы с экзаменами и зачетами» на экономическом и юридическом факультетах ВГУ.

    Так будущих судей, прокуроров и адвокатов сызмальства учили давать и брать взятки. В рамках профессиональной этики. А почва для торговли зачетами-экзаменами весьма плодородна: Воронеж прежде был промышленной столицей Черноземья, а теперь — торговая столица и столбовая дорога для студентов в мерчендайзеры. Кроме тех, у кого, например, после юрфака есть возможности стать «решалами».

    Профессор математики ВГУ Валерий Обуховский сказал мне: сейчас значительная часть выпускников — даже не недоучки, а полные неучи. Прокуроры, экономисты, адвокаты, журналисты, строители, судьи, педагоги, учителя, медики и др. — они платили за учебу, но не учились. И — массовая закономерность! — из гнезда они только вылетели, и до профессионалов им далеко, но уже хорошо разбираются, как, сколько и на чем в этой профессии можно «срубить бабла». Многие студенты не ходят не только на занятия, но и на экзамены: знают о негласном указании не отчислять никого и ни за что. Все равно поставят оценку, а если преподаватель будет несговорчив, то поставит другой. Да и кто станет несговорчив, если отчисление студентов прямо ведет к сокращению штатов преподавателей?

    В соцсетях от всех этих дел пришли к скорбному выводу, что российское правосудие — та еще лавочка, и деградирует она уже давно. Впрочем, в государстве, где правосудием заведуют «решалы», трудно ожидать иного.

    Воронежские чекисты снимают прокуроров как перчатки. В рамках сериала о синем блокноте возбуждено третье уголовное дело

    В деятельности воронежского управления ФСБ наметился новый тренд. Так же как некоторое время назад чекисты хлопали адвокатов в рамках нашумевшего сериала о мифическом зеленом блокноте, а потом преподавателей юрфака ВГУ и полицейских, теперь они хлопают прокурорских работников. Первым был Андрей Авдеев, сын судьи Воронежского облсуда Михаила Авдеева и начальник отдела облпрокуратуры, вторым – Данил Жидков, помощник прокурора Ленинского района Воронежа, а третьим оказался заместитель прокурора Левобережного района Андрей Власюк.

    Читайте также:  Россиян предупредили об активизации аферистов на рынке аренды жилья

    О возбуждении уголовного дела в отношении Власюка 13 декабря сообщили в региональном суске. Ему инкриминируется злоупотребление должностными полномочиями. А основанием для уголовного дела стали материалы УФСБ.

    По версии следствия, летом 2019 года, будучи заместителем прокурора Левобережного района Воронежа, Андрей Власюк, экий молодец, потребовал от представителя районной управы провести земляные и строительно-монтажные работы на принадлежащем ему участке, находящемся в центре города. Лохи-чиновники пошли Власюку навстречу. Исполнением его хотелок, за которые прокурор не заплатил ни рубля, занималось МБУ «Комбинат благоустройства Левобережного района». Но цена вопроса неизвестна. Ущерб, нанесенный городскому бюджету, в суске не раскрывается.

    Власюк уже не первый прокурор, привлеченные по материалам УФСБ к уголовной ответственности. Например, в начале июля чекисты вывели на чистую воду героя серии публикаций «Четырех перьев», помощника прокурора Ленинского района Данилу Жидкова. Ему шьют мошенничество.

    По версии следствия, Жидков договорился с предпринимателем, развивающим сеть кальянных, о том, что станет его крышей. В обмен на абонентскую плату Данил Жидков обещал бизнесмену покровительство, чтобы его не трогали ни прокурорские, ни полицейские, ни прочие проверки. В месяц Жидков хотел немного – 20 тыс. рублей: курочка по зернышку клюет. Ведь очевидно, что едва ли Жидков крышевал одного владельца сети кальянных. Просто в случае с ним его хлопнули с поличным – при получении второго транша. Итого: Жидков выкачал из бизнесмена 40 тысяч.

    Фактически по аналогичной схеме Данил Жидков и его коллега Александр Колесников из прокуратуры Ленинского района действовали в отношении инженерно-консалтинговой фирмы «Солвер». Но столкнулись с принципиальностью Сергея Шепелевича, заместителя директора «Солвера» по безопасности. И здесь не лишним будет уточнить, что «Четыре пера» предупреждали теперь уже бывшего прокурора области, а ныне заместителя генпрокурора РФ в Сибирском федеральном округе Николая Шишкина о вероятных коррупционных проявлениях в действиях помощников прокурора Ленинского района Данила Жидкова и Александра Колесникова. Мы отправляли в облпрокуратуру запрос, где, в том числе, говорилось: «У редакции «Четырех перьев» есть информация, что сотрудники прокуратуры вымогали у «Солвера» ежемесячные отчисления в размере 100 тыс. рублей за невозбуждение административных дел». Ответом была отписка.

    Между тем в Левобережном райсуде Воронежа началось рассмотрение громкого уголовного дела Андрея Авдеева, экс-начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан облпрокуратуры и сына судьи Воронежского облсуда Михаила Авдеева. Он обвиняется в получении взятки в размере 500 тыс. рублей. Основанием для преследования Авдеева, как и его коллег Данила Жидкова и Андрея Власюка, стали материалы УФСБ.

    По версии следствия, в январе 2016 года Андрей Авдеев получил от адвоката Марии Григорашенко, которая приобрела известность благодаря сериалу о зеленом блокноте, взятку за способствование ее подзащитному – наркосбытчику Виталию Черваневу. Прокурор Авдеев должен был решить вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

    Авдеев известен не только как сын судьи облсуда, но и как владелец синего блокнота (зеленый на поверку оказался мифическим), в котором содержалась информация об услугах и тарифах местных судей и прокуроров.

    Вкратце напомним историю уголовного дела Авдеева. В ноябре 2017 года Левобережный райсуд признал Григорашенко виновной в покушении на особо крупное мошенничество. Суд счел доказанным, что юрист требовала 2,5 млн рублей (но в реальности получила 2 миллиона) за перевод наркосбытчика Черванева под домашний арест, соглашение о досудебном сотрудничестве и вынесение условного приговора. В своем последнем слове Григорашенко заявила, что деньги она брала и передавала прокурору Авдееву. Впрочем, уголовное дело против Авдеева было возбуждено только спустя девять месяцев после последнего слова Марии Григорашенко и после того, как Авдеев ушел на пенсию с полной выслугой лет и прочими пряниками.

    С заявлением о совершении Андреем Авдеевым преступления Григорашенко 14 сентября 2017 года обратилась в УФСБ. В рамках оперативно-розыскных мероприятий ею совместно с чекистами были собраны доказательства коррупционной деятельности прокурора. Речь об аудиозаписях, на которых зафиксирована передача денежных средств и рукописная схема распределения денег взяткополучателям, составленная Авдеевым.

    В коррупционном контексте на одной из записей, сделанных, кстати говоря, в бане, где Григорашенко с Авдеевым, судя по всему, не только парились, но и занимались тем, чем нередко занимаются мужчина и женщина, оставшись наедине, упоминались теперь уже бывший первый заместитель прокурора области Василий Хромых, действующий прокурор Рязанской области Иван Панченко и действующий прокурор Воронежа Василий Яицких.

    В июне 2018 года коллегия Воронежского облсуда ужесточила Марии Григорашенко приговор с двух лет колонии поселения до двух лет колонии общего режима. Сама Григорашенко, находившаяся под подпиской о невыезде, на заседании суда не появилась и была объявлена в международных розыск. В дальнейшем ее следы отыскались в Грузии.

    В Воронеже в отношении 6 УК возбуждены уголовные дела

    26 июля 2018 года г. Воронеж

    Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

    при секретаре Лысенко А. К.,

    с участием заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Новожилова А. А.,

    защитника адвоката Зелениной Н. А., действующей на основании удостоверения (№) и ордера (№) от 19. 07. 2018,

    законного представителя – главного специалиста отдела опеки и попечительства управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ФИО)1 ,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания ходатайство заместителя прокурора о направлении уголовного дела с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Желнина В.Ю. , совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 207 УК РФ (6 эпизодов), в Левобережный районный суд г. Воронежа для соединения с находящимся в производстве данного суда уголовным делом,

    при направлении уголовного дела в суд прокурором Коминтерновского района г. Воронежа было заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания со ссылкой на наличие оснований для соединения уголовных дел в отношении Желнина В. Ю. в одно производство.

    В ходе предварительного слушания заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Новожиловым А. А. заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения вопроса о соединении с другим уголовным делом в отношении данного лица.

    Желнин В. Ю. в судебное заседание не явился, согласно сообщению ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Краснодарскому краю обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Желнин В. Ю. содержится с 28. 05. 2018 по настоящее время в следственном изоляторе.

    Законный представитель (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, место нахождения последней не установлено.

    Защитник адвокат Зеленина Н. А. не возражала относительно удовлетворения ходатайства.

    Законный представитель в лице главного специалиста отдела опеки и попечительства управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ФИО)1 полагалась на усмотрение суда.

    Заслушав мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства, судья приходит к следующему выводу.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений.

    Согласно ч. 3 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. В свою очередь указанная глава Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит в себе каких-либо положений, регламентирующих отдельный порядок соединения уголовных дел, для лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

    В настоящее время в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находится уголовное дело в отношении Желнина В. Ю., в рамках которого ставится вопрос о применении к нему за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, принудительной меры медицинского характера в виде лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

    Таким образом, в рамках обоих уголовных дел, находящихся в производстве как Коминтерновского, так и Левобережного районных судов г. Воронежа, ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера в отношении одного и того же лица – Желнина В. Ю., в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, и настоящее уголовное дело, кроме того, с учетом отсутствия реальной возможности участия Желнина В. Ю. в настоящем судебном разбирательстве и разумного срока уголовного судопроизводства, подлежит направлению в Левобережный районный суд г. Воронежа с учетом тяжести вмененного преступления и вида медицинского учреждения, оказывающего медицинскую помощь в стационарных условиях (специализированного типа), поскольку раздельное рассмотрение уголовных дел скажется на объективности, всесторонности и эффективности их рассмотрения судом, может привести к нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ.

    В то же время соединение данных уголовных дел в одном производстве создаст необходимые условия для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела, соблюдения требований ст. 441 УПК РФ.

    Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа для решения вопроса о его соединении с уголовным делом в отношении Желнина В. Ю., находящимся в производстве названного суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 153, 234 УПК РФ,

    ходатайство заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Новожилова А. А. о направлении настоящего уголовного дела с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Желнина В.Ю. , совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 207 УК РФ (6 эпизодов), по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа для решения вопроса о соединении уголовных дел, – удовлетворить.

    Уголовное дело №1-427/2018 с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Желнина В.Ю. , совершившего общественно-опасные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 207 УК РФ (6 эпизодов), направить по подсудности в Левобережный районный суд для решения вопроса о соединении уголовных дел в отношении Желнина В. Ю. в одно производство.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

    Ссылка на основную публикацию