Генпрокуратура признала сборы на капремонт неконституционными

Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными?

Тема капитального ремонта неоднократно становилась центральной в общественных и политических диспутах.

В числе системных проблем назывался сбор средств на счет регионального оператора, непрозачность их дальнейшей судьбы, непонятная очередность ремонта.

Генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным.

Сам факт взимания денег называли новым видом налогообложения, не закрепленного законодательно.

Защитники капремонта считали его эффективным инструментов в управлении МКД.

В числе первых были чиновники правительства; ряды вторых возглавили оппозиционные депутаты, которых поддержала Генеральная прокуратура.

В данной статье мы ответим на вопрос: признала ли Генпрокуратура сборы на капремонт неконституционными? А также, отменят ли взносы на капремонт после решения Генпрокуратуры?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36 . Это быстро и бесплатно !

Генпрокуратура о капремонте

В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.

Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:

  1. Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
  2. Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
  3. Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
  4. Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на 2030-2040 гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.

Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет?
Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности. В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.

Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.

В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.

Конституционный суд разрешил споры

Генпрокуратура представила в КС две позиции по делу о капремонте и в середине апреля 2016 г. точки в споре были расставлены.

Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.

И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.

К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями.

Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.

Также судьи посчитали, что определение очередности проведения ремонтных работ нуждается в пояснении. И здесь потребуются изменения в федеральное законодательство.

Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.

Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году.

Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть здесь.

Нужно ли платить?

Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.

В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.

Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.

Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.

Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.

Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.

И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.

И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 938-51-36 (Москва)
+7 (812) 467-38-73 (Санкт-Петербург)

СМИ: Генпрокуратура признала сборы на капремонт противоречащими Конституции

  • В школах Екатеринбурга добавят 144 дополнительных места для первоклассников
    Китайский вирус пришел в РФ. Его заподозрили у двух тагильчанок и подтвердили в Тюмени
    Мир закрывает границы с Китаем. Россия отменила безвизовые туристические поездки в страну
    «Люди исчерпали простые методы продления жизни. Мы стареем на всех уровнях, теряя функ.
    «Кремль оказался в ловушке». 47% россиян уверены, что Путин поменял Конституцию ради себя

    Депутаты от КПРФ и «Справедливой России» считают, что сбор средств на капитальный ремонт с собственников многоквартирных домов является неконституционным. Генпрокуратура поддержала парламентариев.

    По мнению народных избранников, собственники жилья в этом случае оплачивают содержание не принадлежащего им имущества. Кроме того, региональные операторы получают право по своему усмотрению распоряжаться перечисленными на их счет средствами, в том числе тратить их на капитальный ремонт чужих домов. Проблема заключается в том, что в Жилищном кодексе РФ не регламентируется, как должно происходить распоряжение этими средствами и каковы условия их возврата. Также депутаты указывают, что сбор на капитальный ремонт является необоснованным налогом. Генпрокуратура поддержала позицию парламентариев, однако Минфин , Минюст и Минстрой считают, что действующие нормы не противоречат Конституции.

    Не поддержал жалобу коммунистов и справедливороссов и Павел Качкаев – автор принятого еще в 2012 году закона о взносах за капитальный ремонт многоквартирных домов, депутат от «Единой России». В беседе с « Национальной службой новостей » он заявил, что если признать существующий закон неконституционным, то тогда «под опалу» должны будут попасть и положения Жилищного кодекса, и законы, принятые еще в начале 1990-х гг.

    «Закон был принят еще в 2012 году, и Генпрокуратура могла оспорить его еще тогда. Почему она этого не сделала. Если признавать этот законопроект неконституционным, то тогда и наши документы надо признать неконституционными, где на собственников возложена обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома. В указе Ельцина о приватизации от 1991 года было сказано, что собственники несут бремя ответственности за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в котором они живут. Второй документ – это действующий с 2005 года Жилищный кодекс. Он также декларирует, что собственники обязаны содержать в надлежащем состоянии общее имущество. Что такое надлежащее состояние? Подразумевается, что дом должен быть в нормальном состоянии, в нем должен проводиться капитальный ремонт и т.д. А наш законопроект только уточняет эти положения», – прокомментировал Качкаев.

    По его словам, единственным спорным моментом в законе является создание региональных операторов, но и здесь можно найти решение.

    «Здесь нет принуждения — этот вопрос решает общее собрание жильцов. Есть даже норма, согласно которой жильцы отдельного дома могут не участвовать в наполнении «общего котла» и открыть спецсчет; сейчас таких домов уже 10-15%, и дальше будет только больше», — уверен Качкаев.

    Уполномоченная по правам человека Элла Памфилова отметила, что операторы, направляющие деньги от сбора в одном доме на ремонт другого, распоряжаются деньгами одних собственников для выполнения обязательств перед другими лицами. В Минстрое на этот счет заметили, что деньги, которые жильцы платят оператору капремонта, после оплаты по счету перестают им принадлежать. В связи с этим оператор не обязан согласовывать с ними цели использования их же средств.

    Один из противников действующего закона – депутат Госдумы от КПРФ Вадим Соловьев – заявил, что его однопартийцы подготовили законопроект: в нем предлагается возложить существенную часть сбора средств на капремонт на государство.

    «Мы разработали альтернативный вариант, предусматривающий возможность серьезного — примерно 85% — участия государства в тратах на капремонт. Будем настаивать на принятии нашего варианта и надеемся, что Конституционный суд поддержит нашу правовую позицию», — приводит « Национальная служба новостей » слова Вадима Соловьева.

    Он сослался на тот же закон о приватизации жилья, о котором говорил Качкаев.

    «Согласно этому закону, государство обязано капитально отремонтировать жилье и уже затем передавать его в собственность гражданам. На практике процесс капремонта проходил параллельно приватизации, за счёт государства было отремонтировано около 10% многоквартирных домов», — указал Соловьев.

    Он указал, что деньги, оставшиеся неистраченными на момент проведения капремонта, нужно возвращать гражданам. Во всех регионах России «в соответствующих фондах зависли огромные деньги», «так что возвращать есть что», считает Соловьев.

    Напомним, федеральный закон о взносах на капитальный ремонт многоквартирных домов был принят в конце 2012 года. Спустя два года, в 2014-м, стартовала общероссийская программа капремонта многоквартирных домов.

    Заседание Конституционного суда по закону о взносах за капремонт назначено на 3 марта.

    Генпрокуратура признала сборы на капремонт частично неконституционными

    В Конституционный суд (КС) поступили отзывы ряда министерств и ведомств на жалобу группы депутатов Госдумы от “Справедливой России” и КПРФ, оспоривших в конце 2015 г. конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов (см. врез). Рассмотрение этого вопроса в КС запланировано на 3 марта, пишут “Ведомости”.

    Генпрокуратура считает обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции, говорится в отзыве. Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

    Депутаты считают, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, поскольку возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества.

    Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам, а потому не нарушает их конституционные права, уверен Минюст. К тому же ранее Верховный суд указывал, что обязанность производить капитальный ремонт лежит на собственниках, которые должны нести ответственность за принадлежащее им имущество, говорится в отзыве. Минюст также подчеркивает, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время по решению общего собрания жильцов. Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт. А убытки собственников при неисполнении обязательств по капремонту возмещаются в соответствии с гражданским законодательством, сказано в отзыве. С этой позицией согласен и Минфин: по его мнению, взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства. А Минстрой в своем отзыве подчеркивает, что перечисленные оператору средства уже не являются деньгами собственников помещений, поэтому согласовывать с ними вопросы использования этих средств не требуется. Однако эти средства используются на ремонт объектов на возвратной основе, подчеркивает министерство.

    Представители органов власти в своих отзывах доказывают, что установленный порядок взимания средств не является изъятием денег, так как жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в общий фонд, говорит руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев: “Мы же считаем, что нельзя трактовать молчание как знак согласия – оно должно быть либо получено в утвердительной форме, либо деньги могут быть взысканы по решению суда”. Соловьев особо отмечает, что позицию заявителей поддержали уполномоченный по правам человека и, пусть и частично, Генпрокуратура. Ремонт большинства домов запланирован на 2030–2040 гг., тогда как им уже сейчас нужен ремонт, подчеркивает коммунист: “Есть выход: жильцы могут принять решение, что их дом в аварийном состоянии и нуждается в ремонте к 2020 г., но тогда оператор говорит, что к этому сроку достаточная сумма на ремонт еще не соберется”. Ответы большинства ведомств свелись к тому, что раз вы собственники, то должны нести ответственность за содержание домов, резюмирует Соловьев: “Поэтому предлагаются различные формы оплаты за капремонт – можете свой счет открыть, можете счет на регионального оператора, а можете ничего не предпринимать, и тогда власти забирают деньги в общий фонд, из которого дома ремонтируются по плану: эти деньги идут в целевом порядке, а вашим правам ущерба нет, считают они”.

    Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы “Юст” Александр Боломатов: “У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.”. Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: “Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт”.

    Если вы заметили ошибку в этом тексте, просто выделите ее мышью и нажмите Ctrl+Enter.

    Выделенный текст будет автоматически отправлен редактору

    Генпрокуратура признала незаконными сборы на капремонт

    Сделать ее заметнее в лентах пользователей или получить ПРОМО-позицию, чтобы вашу статью прочитали тысячи человек.

    • Стандартное промо
    • 3 000 промо-показов 49
    • 5 000 промо-показов 65
    • 30 000 промо-показов 299
    • Выделить фоном 49
    • Золотое промо
    • 1 час промо-показов 5 ЗР
    • 2 часa промо-показов 10 ЗР
    • 3 часa промо-показов 15 ЗР
    • 4 часa промо-показов 20 ЗР

    Статистика по промо-позициям отражена в платежах.

    Поделитесь вашей статьей с друзьями через социальные сети.

    Ой, простите, но у вас недостаточно континентальных рублей для продвижения записи.

    Получите континентальные рубли,
    пригласив своих друзей на Конт.

    Генеральная прокуратура признала, что сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов частично противоречат Конституции. Соответствующий отзыв на жалобу лидера партии Справедливая Россия Сергея Миронова и группы депутатов из других фракций ведомство направило в Конституционный суд. Рассмотрение вопроса должно состояться 3 марта.

    Генпрокуратура признала незаконными сборы на капремонт

    Генеральная прокуратура считает обоснованными некоторые доводы “эсеров”, оспоривших в конце 2015 года конституционность сборов на капитальный ремонт.

    В отзыве надзорного ведомства указывается, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и жильцы, которые собирают эти деньги на специальном счете в банке, поставлены в неравное положение.

    Кроме того, оспоренная норма не уточняет, как именно и когда деньги будут потрачены, и не определяет порядок их возврата. Таким образом собственники не могут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, что является нарушением Конституции.

    Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Так, в Министерстве юстиции заявили, что сборы не нарушают закон, поскольку обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам.

    Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт.

    Представители органов власти настаивают, что жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в “общий котёл”.

    Однако лидер справоросов Сергей Миронов считает, что молчание нельзя трактовать как знак согласия. По его словам, ремонт большинства домов запланирован на 2030–2040 годы, тогда как некоторые из них уже сейчас нуждаются в этом.

    Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы “Юст” Александр Боломатов: “У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.”.

    Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: “Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт”.

    Напомним, что ранее Сергей Миронов говорил, что сама идея взимать с жильцов деньги на капитальный ремонт в “общий котел” нарушает Конституцию, потому что “граждане таким образом принуждаются к оплате чужого имущества за свой счет”. Миронов предлагал премьеру Дмитрию Медведеву заморозить на ближайшие пять лет платежи за капитальный ремонт, однако в кабмине ответили, что это невозможно.

    Неконституционный капремонт: Генпрокуратура поддержала Думу в споре с Минстроем

    В свою очередь Минфин, Минюст и часть руководства кабмина требуют не отменять ремонтные взносы; точку в вопросе должен поставить Конституционный суд

    Генеральная прокуратура РФ признала неконституционными сборы управляющих компаний на капитальный ремонт зданий. Свою позицию специалисты надзорного ведомства отразили в отзыве на запрос депутатов, направленном в Конституционный суд.

    По мнению Генпрокуратуры, существующая норма нарушает основной закон РФ, поскольку при внесении взносов плательщики не могут контролировать объемы и сроки капремонта. Также не существует правил возврата средств.

    Комментаторы отметили, что особые нарекания вызвало то обстоятельство, что управляющие компании могут использовать деньги, собранные с жильцов одного дома на ремонт другого. В результате на плечи плательщиков без их ведома и согласия возлагается обязанность по содержанию имущества, которое им не принадлежит.

    Правительственная пирамида

    19 октября депутаты Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ направили в Конституционный суд запрос, где высказали сомнение относительно законности сбора на капремонты. «Жилые дома находятся в разном состоянии, поэтому не может быть одной ставки на капремонт. Такой принцип – это финансовая пирамида. И все в итоге может получиться, как с накопительной пенсией россиян. Поэтому и нужен пятилетний мораторий», – заявил тогда лидер эсеров Сергей Миронов.

    Авторы инициативы также подчеркнули, что за отмену платы за капремонты высказались пять миллионов россиян: именно такое количество подписей набрала петиция с соответствующим требованием. После этого обращение граждан было направлено в правительство.

    В середине декабря глава Минстроя Михаил Мень уведомил депутатов, что кабмин не считает целесообразным отказываться от взносов на капремонт или менять порядок их взимания. По словам министра, сбор взносов позволил за два года завершить капремонт 18,72 тысяч многоквартирных домов общей площадью в 77 миллионов квадратных метров.

    Комментируя министерский ответ, Миронов отметил, что не удивлен позицией ведомства. «Суть его вполне ожидаема: государство не собирается платить по своим приватизационным долгам. Конечно, все это изложено в более обтекаемых формулировках», – сказал парламентарий.

    Он также отметил, что власти фактически самоустранились от софинансирования капремонта и переложили свои старые обязанности целиком на плечи граждан. Наконец, как подчеркнул Миронов, федеральный центр фактически отказался от контроля взносов на капремонт. Граждане никак не защищены от потери и обесценивания своих «ремонтных» накоплений из-за инфляции.

    «Введенная система фактически напоминает созданную государством некую финансовую пирамиду, когда люди должны платить за работы и услуги, которые будут проведены или оказаны через 20-30 лет, – подытожил Миронов. – Сколько нужно передать в правительство подписей – пять, десять миллионов, – чтобы чиновники услышали народ?» – выразил свое возмущение глава справороссов.

    Не раскачивайте лодку ЖКХ

    Сторонники сбора взносов, в свою очередь, также сделали ряд громких заявлений. Так, 17 февраля вице-премьер Дмитрий Козак высказался против отмены взносов и призвал парламентариев не поднимать шумиху вокруг этого вопроса.

    «Нам надо «не раскачивать лодку», а помогать гражданам понимать эту историю», – заявил высокопоставленный чиновник в ходе «Правительственного часа» в Думе.

    Другие министерства также единым фронтом выступили в поддержку Минстроя. Минюст в отзыве для Конституционного суда написал, что взносы на капитальный ремонт отвечают интересам собственников жилья, а потому не могут нарушать их прав. При этом ведомство отметило, что способ формирования фонда может быть изменен в любое время решением общего собрания жильцов.

    Представители Минфина заявили, что взносы на капремонт не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, присущим налоговому законодательству, и предназначены на компенсации затрат на ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений.

    А в самом строительном ведомстве добавили, что деньги, перечисленные оператору, перестают быть финансами собственников жилья, а потому необходимость согласовывать с плательщиками их использование отпадает.

    Таким образом, мнения депутатов и Генпрокуратуры пока находятся в меньшинстве. Последнее слово в вопросе остается за Конституционным судом, который намерен начать рассмотрение дела 3 марта текущего года.

    На нашем сайте действуют правила поведения, которые мы настоятельно просим соблюдать. В комментариях запрещены:

    • ненормативная лексика
    • призывы к насилию, оскорбления на национальной почве
    • оскорбления авторов материалов, других пользователей сайта
    • реклама, ссылки на иные ресурсы, телефоны и другие контакты

    Редакция не занимается проверкой контактов, расценивая их как априори вредные для других пользователей. Сообщения с перечисленными нарушениями удаляются модератором. Также мы уведомляем, что редакция не несет ответственности за содержание комментариев, даже если позиция пользователей не совпадает с мнением редакции

    Генпрокуратура признала взносы на капремонт неконституционными

    В Конституционный суд (КС) поступили отзывы ряда министерств и ведомств (есть у «Ведомостей») на жалобу группы депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, оспоривших в конце 2015 г. конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов (см. врез). Рассмотрение этого вопроса в КС запланировано на 3 марта.

    Генпрокуратура считает обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке. Оспоренная норма не конкретизирует объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами и не определяет порядок их возврата, что может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться деньгами, перечисленными на счет оператора, а это ведет к нарушению Конституции, говорится в отзыве. Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, распоряжаются без разрешения средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.

    Суть жалобы

    Депутаты считают, что использование средств собственников жилья на финансирование капремонта в других домах противоречит Конституции, поскольку возлагает на собственников обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества.

    Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам, а потому не нарушает их конституционные права, уверен Минюст. К тому же ранее Верховный суд указывал, что обязанность производить капитальный ремонт лежит на собственниках, которые должны нести ответственность за принадлежащее им имущество, говорится в отзыве. Минюст также подчеркивает, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время по решению общего собрания жильцов.

    Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт. А убытки собственников при неисполнении обязательств по капремонту возмещаются в соответствии с гражданским законодательством, сказано в отзыве.

    С этой позицией согласен и Минфин: по его мнению, взносы на капремонт предназначены для компенсации затрат организаций, делающих ремонт дома, содержание которого возложено на собственников помещений, и эти взносы не обладают признаком индивидуальной безвозмездности, характерным для налогового обязательства. А Минстрой в своем отзыве подчеркивает, что перечисленные оператору средства уже не являются деньгами собственников помещений, поэтому согласовывать с ними вопросы использования этих средств не требуется. Однако эти средства используются на ремонт объектов на возвратной основе, подчеркивает министерство.

    Представители органов власти в своих отзывах доказывают, что установленный порядок взимания средств не является изъятием денег, так как жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд, а те, кто не выразил таким образом свою позицию, фактически согласились с взиманием средств в общий фонд, говорит руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев: «Мы же считаем, что нельзя трактовать молчание как знак согласия – оно должно быть либо получено в утвердительной форме, либо деньги могут быть взысканы по решению суда». Соловьев особо отмечает, что позицию заявителей поддержали уполномоченный по правам человека и, пусть и частично, Генпрокуратура.

    Ремонт большинства домов запланирован на 2030–2040 гг., тогда как им уже сейчас нужен ремонт, подчеркивает коммунист: «Есть выход: жильцы могут принять решение, что их дом в аварийном состоянии и нуждается в ремонте к 2020 г., но тогда оператор говорит, что к этому сроку достаточная сумма на ремонт еще не соберется». Ответы большинства ведомств свелись к тому, что раз вы собственники, то должны нести ответственность за содержание домов, резюмирует Соловьев: «Поэтому предлагаются различные формы оплаты за капремонт – можете свой счет открыть, можете счет на регионального оператора, а можете ничего не предпринимать, и тогда власти забирают деньги в общий фонд, из которого дома ремонтируются по плану: эти деньги идут в целевом порядке, а вашим правам ущерба нет, считают они».

    Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов: «У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.». Но и Генпрокуратура права, говоря, что нет нормальной процедуры, и требуя прозрачности, считает юрист: «Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт».

    Читайте также:  Собственный дом
    Ссылка на основную публикацию