В Ульяновской области привлекут к ответственности ЖСК «Комплекс»

В Ульяновской области привлекут к ответственности ЖСК «Комплекс»

Как правило на семинара в интернете говорят нам в основном об административных наказаниях управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК и руководителей этих организаций за нарушения при осуществлении управления МКД. Но мало кто напоминает руководителям и Управляющим Организациям о том, что при выявлении различных правонарушений могут применять не только административные меры наказания, но и уголовные!

Сегодня мы хотим подробно разъяснить тему ответственности руководителей Управляющих Организация сферы ЖКХ с точки зрения уголовного наказаний: за что могут привлечь руководителя УО и УК, ТСЖ, ЖСК к уголовному наказанию?

Административные правонарушения в России строго регламентируются КоАП РФ и ЖК РФ и ,наверняка, все руководители и председатели, знакомы как с перечнем правонарушений, так и с соответствующими штрафными санкциями. Уголовная ответственность в сфере ЖКХ при осуществлении деятельности по управлению МКД наступает реже.

Юристы ЖКХ-Проф подготовили для вас перечень деяний, за которые УК, ТСЖ и ЖСК, в том числе и их руководители, могут быть привлечены к уголовной ответственности в 2019-2020 гг..

В соответствии с нормами УК РФ уголовная ответственность может наступить как по общим основаниям для всех физических лиц в РФ, так и при совершении действий (или бездействий), связанных конкретно с деятельностью по управлению жилыми домами. Мы рассмотрим подробнее ответственность и наказания, связанные именно с профессиональным управлением многоквартирных домов:

1. Подделка протоколов и решений общих собраний собственников

Большинство руководителей и председателей знают о том, что подделка протоколов и/или решений собственников на общем собрании подлежит уголовной ответственности, – ч.ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Ответственность руководителя УО:

Подделка, изготовление или оборот поддельных документов в соответствии с действующим законодательством карается принудительными работами или лишением свободны на срок от нескольких месяцев до 4 лет. А также мерой пресечения может быть штраф в размере до 80 тыс.рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев.

2. Ненадлежащее исполнение обязанностей и причинение крупного ущерба или вреда здоровью в связи с этим

Нередко наказывают руководителей УК, ТСЖ и ЖСК за причинения тяжкого вреда здоровью или смерти физ.лицам по причине того, что УО ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию и ремонту МКД.

Примеры знакомы всем: гибель людей из-за неисправности лифта, обрушения балконной плиты, сход льда или снега с крыш (что особо часто случается в Санкт-Петербурге).

Ответственность руководителя УО:

Если был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ) руководителю или председателю грозит штраф в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до 6 месяцев, либо обязательные работы на срок до 48 часов, исправительные работы на срок до 2 лет, либо ограничением свободы на срок до 3 лет.

Если из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту МКД кто-то погиб, то судить руководителя УО будут по ч. 2 ст. 109 или ч. 3 ст. 238 УК РФ. Наказываются данные преступления по разному в зависимости от степени ущерба и количества пострадавших лиц.

Ответственность руководителя УО:

исправительные или принудительными работы на срок до 4 лет, либо ограничение или лишение свободы на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как на определенный срок, так и без такового.

Если УО отключила в квартире электроэнергию и это стало причиной крупного ущерба имуществу собственников или всего дома, причинило тяжкий вред здоровью или, что еще хуже, привело к смерти человека, то руководителя или председателя будут судить по ч.ч. 1, 2 ст. 215.1 УК РФ. Важное условие: судом должно быть установлено, что действия УО по отключению/ограничению КУ были незаконными и именно они привели к ущербу.

3. Присвоение имущества собственников или платежей за ЖКУ

Руководители и/или сотрудники управляющих организаций, в том числе ТСЖ и ЖСК также могут быть привлечены уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством по статье мошенничество.

Самыми частыми преступлениями оказываются махинации, связанные с ОИ собственников, его ремонтом, а также расходованием средств, оплаченных собственниками за КУ и капремонт. Данные преступления попадают под статью мошенничество с использованием служебного положения – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Если преднамеренное неисполнение договоров стало причиной ущерба дому в крупном (от 3 млн рублей) или особо крупном (от 12 млн руб.) размере, то ответственность судом будет определена по ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ.

Также УО могут попасть под уголовную ответственность при управлении многоквартирными домами за присвоение или растрату имущества собственников, их денежных средств с использованием служебного положения. Это может быть как присвоение платежей собственников за ЖКУ, так и продажа каких-либо элементов или объектов, входящих в состав общего имущества собственников, заключение заведомо невыгодных сделок. Пример: На УО завели уголовное дело за хищение денежных средств собственников. Виновного осудят по ч.ч. 3, 4 ст. 160 УК РФ.

Ответственность руководителя УО:

Штраф до 120 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 1 года, либо обязательными или исправительными работами на срок от 360 часов до 1 года, ограничением свободы до 2 лет, принудительными работами до 2 лет лет, либо арестом до 4 месяцев или лишением свободы до 2лет.

4. Деятельность УО без лицензии и уклонение от уплаты долгов

Руководителей или председателей управляющих организаций могут осудить, если УО, возглавляемая им, занималась управлением МКД без лицензии. Если УК, ТСЖ или ЖСК собирала с собственников платежи и получила от своей незаконной деятельности доход или причинила ущерб свыше 2,25 млн рублей, то ответственность попадает под ч. 1 ст. 171 УК РФ в случае. Если сумма ущерба в итоге превысила 9 млн рублей, то обвинители будут апеллировать к ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Ответственность руководителя УО:

штраф от 100 до 500 тыс руб или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период 1-3 лет, принудительными работами или лишением свободы до 5 лет со штрафом в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 мес.

Не стоит забывать, что руководителя УК или председателя ТСЖ/ЖСК могут наказать по этим статьям за иную деятельность без получения лицензии на определенный вид деятельности, принесшую большую прибыль: на вывоз ТБО, обслуживание лифтового оборудования или оборудования пожарной безопасности и пр.

Также все вы хорошо знаете, что за УО могут лишить лицензии за непогашение долгов перед РСО . Однако мало кто помнит, что уклонение от уплаты долга в сумме более 2,25 млн рублей после того, как задолженность был уже подтверждена в судебном порядке, руководителя организации могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Ответственность руководителя УО:

штраф до 200 тыс.рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, обязательными работами на срок до 480 часов или принудительными работами до 2 лет, арестом или лишением свободы на срок до 2 лет .

5. Проникновение в квартиру без разрешения проживающих

Сотрудникам УК, ЖСК или ТСЖ в некоторых ситуациях необходимо попасть в квартиры собственников: например, для осмотра общедомовых коммуникаций, которые проходят через квартиры, для проверки приборов учёта. Они имеют на это право согласно пп. «б» п. 32, «е» п. 34 ПП РФ № 354. Однако УО не имеют право врываться в квартиры без разрешения их собственников.

Если сотрудники УО проникли в квартиру без разрешения собственника, то законодательство расценивает действия сотрудников как незаконное проникновение в жилое помещение против воли проживающих с использованием служебного положения – ч. 3 ст. 139 УК РФ.

штраф до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 мес, либо обязательными работами на срок до 360 часов, исправительными работами на срок до 1 года или арестом на срок до 3 месяцев.

6. Нарушение требований безопасного проживания в доме из-за действий или бездействия УО

Как мы все помним, УК, ЖСК и ТСЖ отвечают за содержание и ремонт ОИ в МКД, а также за создание условий для безопасного проживания люде. Если же из-за ненадлежащего исполнения УО своих обязанностей произошёл несчастный случай, в результате которого сильно пострадали или даже погибли жители дома, руководитель и сотрудники УО будут наказаны по УК РФ.

Нарушение требований безопасности при проведении строительных работ: При проведении ремонтных работ в доме на человека/людей обрушились строительные леса, возведённые для ремонта фасада дома, или он/они отравились газом, парами красок, что причинило тяжкий вред здоровью. К негативным последствиям относят потерю слуха, зрения, психические расстройства, утрату трудоспособности и пр. Судить ответственных будут по ч.ч. 1–3 ст. 216 УК РФ.

Требований пожарной безопасности: В соответствии с договором управления УО отвечает за пожарную безопасность в доме, в том числе следит за тем, чтобы не были захламлены коридоры, пожарные выходы, открывались входные двери, в надлежащем состоянии содержалась электропроводка в доме и пр. Если в доме случится пожар, огонь причинит значительный ущерб имуществу/здоровью людей, кто-то погибнет, и вина УО в этом будет доказана, то судить виновных будут по ч.ч. 1–3 ст. 219 УК РФ

Нарушение санитарно-эпидемиологических правил: Руководителя и сотрудников УО будут судить по УК РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических правил в случае распространение в доме или на придомовой территории крыс, которые являются переносчиками опасных заболеваний. Если это станет причиной массового заболевания или отравления людей, то УО, не принявшую вовремя мер по дератизации, ждёт наказание по ч.ч. 1, 2 ст. 236 УК РФ.

Штраф до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, ограничением свободы до 3 лет, принудительными работами или лишением свободы до 7 лет с лишением права занимать определенные должности.

Уголовная ответственность в отношении руководителей УО предусмотрена дополнительно в том случае, если они не исполнили требования вступившего в силу судебного акта или препятствовали их исполнению (ст. 315 УК РФ).

Главной особенностью почти всех ситуаций, когда руководителям УК, ТСЖ и ЖСК грозит уголовная ответственность за их действие/бездействие при управлении УО и МКД, является причинение ущерба в крупном и особо крупном размере,причинение вреда здоровью или же смерть одного или более лиц. При этом использование сотрудниками своего служебного положения при совершении противоправных действий отягчает их вину и делает наказание за них более строгим. УК РФ по указанным выше преступлениям предусмотрены разные виды наказаний.

Специалисты ЖКХ-Проф помогают руководителям управляющих организаций как Санкт-Петербурга, так и др.городов России избежать уголовной ответственности с помощью предварительных и своевременных консультаций.

В Ульяновской области привлекут к ответственности ЖСК «Комплекс»

Мировой судья Макарова Л.В. Дело № 12-369/18

10 сентября 2018 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» Гасановой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 мая 2018 года о привлечении внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» Гасановой Натальи Владимировны к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 24 мая 2018 года внешний управляющий ЖСК «Комплекс» Гасанова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, направленной в Заволжский районный суд города Ульяновска, Гасанова Н.В. не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что предусмотренный законодательством порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, не распространяется на правоотношения между жилищно-строительным кооперативом, в лице внешнего управляющего Гасановой Н.В., и собственниками жилья в многоквартирном доме, поскольку жилищно-строительный кооператив не осуществляет публично значимые функции. Подробно позиция внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» Гасановой Н.В. изложена в жалобе и поддержана ее представителем Ушаковым Р.А. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав представителя внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» Гасановой Н.В. – Ушакова Р.А., старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска ФИО ., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что прокуратурой Заволжского района г. Ульяновска по обращению Зайчиковой В.И. проведена проверка исполнения ЖСК «Комплекс» требований федерального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан.

Читайте также:  Самая узкая улица в мире под угрозой закрытия

Как установлено в ходе проведенной проверки, обращение Зайчиковой В.И. было получено ЖСК «Комплекс» 05 февраля 2018 года. По истечении 30-дневного срока ответ на обращение не был дан. В какой-либо другой орган или должностному лицу, в компетенцию которого входило бы решение указанного в обращении вопроса, обращение не направлялось. Срок рассмотрения обращения не продлевался.

Таким образом, по мнению прокуратуры, Гасанова Н.В., являясь внешним управляющим ЖСК «Комплекс», нарушила порядок рассмотрения обращений граждан, а именно: в установленный законом срок не дала письменный ответ на обращение Зайчиковой В.И.

По данному факту 19 апреля 2018 года прокурором Заволжского района г. Ульяновска в отношении внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» Гасановой Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» Гасанову Н.В. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и виновности данного должностного лица в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельстваобстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельстваобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно Уставу ЖСК «Комплекс» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива. При этом указанная организация не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением.

Жилищно-строительный кооператив – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства и создан с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье и связанных с ним объектами социальной инфраструктуры, а также для управления жилыми и нежилыми помещениями в домах кооператива.

Деятельность кооператива направлена на строительство, управление и обслуживание жилых и нежилых помещений для членов кооператива и строится на принципах добровольности, самоуправления, самоокупаемости и имущественной взаимопомощи.

Из положений Устава ЖСК «Комплекс» усматривается, что членами ЖСК могут быть граждане РФ, достигшие 16-ти летнего возраста, и (или) юридические лица. Гражданин или юридическое лицо, желающее стать членом кооператива, подают в правление заявление в письменной форме о приеме в члены кооператива, которое рассматривается в течение месяца с момента его подачи.

Положениями Устава ЖСК «Комплекс» урегулированы лишь взаимоотношения членов ЖСК.

Вместе с тем, доказательств, что Зайчикова В.И. является членом ЖСК «Комплекс» суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 в отношении ЖСК «Комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ЖСК «Комплекс» утверждена Гасанова Н.В., из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 процедура наблюдения в отношении ЖСК «Комплекс» была завершена и сроком на восемнадцать месяцев введено внешнее управление; внешним управляющим ЖСК «Комплекс» утверждена Гасанова Н.В.

При этом, какими-либо властными полномочиями во взаимоотношениях с гражданами, не являющимися членами ЖСК «Комплекс», внешний управляющий ЖСК «Комплекс» не наделена.

Уставом ЖСК «Комплекс» предусмотрено, что высшим органом управления ЖСК является общее собрание (конференция) членов кооператива (п. 5.2 Устава). Указанное положение Устава свидетельствует о том, что все значимые вопросы в ЖСК «Комплекс» должны решаться сообща всеми членами кооператива.

Приведенные выше положения Устава ЖСК «Комплекс» не согласуются с выводами мирового судьи о том, что взаимоотношения внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» с другими гражданами регулируются публичными договорами. В материалах дела таких договоров не имеется.

Следует отметить, что субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо, которым в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного вывод мирового судьи о том, что к возникшим между внешним управляющим Гасановой Н.В. и Зайчиковой В.И., являющейся жительницей указанного многоквартирного дома, правоотношениям применимы положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является необоснованным. Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении отсутствуют мотивы, по которым он принял соответствующее решение по делу отсутствуют.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Однако, выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых в конечном итоге можно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Представленные в материалах дела доказательства не доказывают вину Гасановой Н.В. как внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вменяется ей в вину по постановлению прокурора Заволжского района города Ульяновска от 19.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о привлечении внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» Гасановой Н.В. к административной ответственности не доказаны, судья не усматривает в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 24.05.2018 в отношении внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» Гасановой Н.В. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» Гасановой Натальи Владимировны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 24 мая 2018 года по делу в отношении внешнего управляющего ЖСК «Комплекс» Гасановой Натальи Владимировны об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Ульяновской области привлекут к ответственности ЖСК «Комплекс»

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

от 26 сентября 2013 года Дело N А72-8569/2013

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2013.

В полном объеме решение изготовлено 26.09.2013.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявле­нию

Жилищно-строительного кооператива “КОМПЛЕКС”, г. Ульяновск (ОГРН 1027301581746, ИНН 7328014624)

к Министерству экономики и планирования Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления N 42-ц от 20.06.2013

при участии в заседании:

от ЖСК “КОМПЛЕКС” – Павлов В.А., протокол заседания правления от 31.03.2013, паспорт, Анисимова Л.И., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от Министерства экономики и планирования Ульяновской области – Минеева О.А., доверенность от 07.05.2013, паспорт,

Жилищно-строительный кооператив “КОМПЛЕКС” обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству экономики и планирования Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 42-ц от 20.06.2013.

Из материалов дела следует:

В период с 15.03.2013 по 05.04.2013 Министерством экономики Ульяновской области на основании распоряжения N291-р от 04.03.2013 была проведена проверка в отношении Жилищно-строительного кооператива “КОМПЛЕКС” с целью проверки обращения граждан Ромашкиной Р.К., Усманова В.В., Галишевой Н.В. По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N16 от 05.04.2013. Проверка проводилась в отсутствие представителя ЖСК “КОМПЛЕКС”, о месте и времени проведения проверки ЖСК “КОМПЛЕКС” был уведомлен надлежащим образом.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательственных требований, установленных действующим законодательством.

05.04.2013 Министерством экономики Ульяновской области в отношении ЖСК “КОМПЛЕКС” вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

14.05.2013 Министерством экономики Ульяновской области в отношении ЖСК “КОМПЛЕКС” составлен протокол N33/2013-пр об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Кооператива – Павлова В.А. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении Кооператив уведомлен надлежащим образом.

20.06.2013 постановлением Министерства экономики и планирования Ульяновской области N42-ц о привлечении к административной ответственности ЖСК “КОМПЛЕКС” привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 147250,2 руб.

20.06.2013 Министерством экономики и планирования Ульяновской области в отношении ЖСК “КОМПЛЕКС” вынесено представление N30 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

12.09.2013 Министерством экономики и планирования Ульяновской области вынесено определение об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в постановлении по делу об административном правонарушении.

ЖСК “КОМПЛЕКС” просит постановление N42-ц от 20.06.2013 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Министерство экономики Ульяновской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Читайте также:  Более 300 камер установлено во дворах Ульяновска

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении” регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения:

1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

2) тариф на техническую воду;

3) тариф на транспортировку воды;

4) тариф на подвоз воды;

5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении” регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В соответствии с приказом Министерства экономики Ульяновской области от 20.11.2012 N 06-476 “Об установлении тарифов на холодную воду для Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства “Ульяновскводоканал” на 2013 год”, утверждён тариф на холодную воду на период действия с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 16,87 руб./куб. м (с учётом НДС).

В соответствии с приказом Министерства экономики Ульяновской области от 20.11.2012 N 06-485 “Об установлении тарифов на водоотведение для Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства “Ульяновскводоканал” на 2013 год”, утверждён тариф на водоотведение на период действия с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 14,49 руб./куб. м (с учётом НДС).

ЖСК “КОМПЛЕКС” приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций и предоставляет коммунальные услуги гражданам, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению по ул. Врача Сурова дома NN 22 и 33/2.

В соответствии с п. 2.1. договора на отпуск воды и приём сточных вод от 01.04.2012 МП “Ульяновскводоканал” обязуется обеспечить ЖСК “КОМПЛЕКС” подачу питьевой воды, воды технического качества и принять лимитированный объём стоков.

Таким образом, ЖСК “КОМПЛЕКС” согласно Правилам является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно платёжным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за январь 2013 года Ромашкиной Р.К, проживающей по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д. 33/2, кв. 246, Кравченко Е.И., проживающей по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д. 33/2, кв. 93, Усманову В.В., проживающему по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д. 33/2, кв. 157, ЖСК “КОМПЛЕКС” применяло завышенные тарифы:

на холодную воду в размере 29,28 руб./куб. м (с учётом НДС), вместо утверждённого в размере 16,87 руб./куб. м (с учётом НДС);

на водоотведение в размере 21,67 руб./куб. м (с учётом НДС), вместо утверждённого в размере 14,49 руб./куб. м (с учётом НДС).

Согласно платёжным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за январь 2013 года Шайко Н.А., проживающей по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д. 22, кв. 203, Галишевой Н.В., проживающей по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д. 22, кв. 265, Семдянкина В.И., проживающего по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д. 22, кв. 241, ЖСК “КОМПЛЕКС” применяло завышенные тарифы:

на холодную воду в размере 27,05 руб./куб. м (с учётом НДС), вместо утверждённого в размере 16,87 руб./куб. м (с учётом НДС);

на водоотведение в размере 23,70 руб./куб. м (с учётом НДС), вместо утверждённого в размере 14,49 руб./куб. м (с учётом НДС).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Министерство экономики и планирования по Ульяновской области правомерно установило в действиях ЖСК “КОМПЛЕКС” применение завышенного тарифа.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что объем предоставленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по пр. Врача Сурова, 22 за январь 2013 года составил 982 м?, по адресу г.Ульяновск, пр. Врача Сурова, 33 объем коммунальных услуг составил 2369 м?.

Таким образом, сумма завышения тарифов составила:

на холодную воду гражданам, проживающим по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д. 33/2 – 12 тысяч 186 рублей 62 копейки;

на холодную воду гражданам, проживающим по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д. 22 – 24 тысяч 393 рубля 82 копейки;

на водоотведение гражданам, проживающим по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д. 22 – 21 тысяча 818 рублей 49 копеек;

на водоотведение гражданам, проживающим по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д. 33/2 – 7 тысяч 50 рублей 76 копеек.

Общая сумма завышения составила 65449,69 руб.

Сумма завышения рассчитана следующим образом:

(29,28 руб./куб.м. – 16,87 руб./куб.м.)*2369м? = 29399 руб. 29 коп. (холодное водоснабжение);

(21,67 руб./куб.м. – 14,49 руб./куб.м.)*2369м? = 17009,42 руб. (водоотведение).

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Ульяновск, пр-т Врача Сурова, д.22:

(27,05 руб./куб.м. – 16,87 руб./куб.м.)*982 м? = 9996,76 руб. (холодное водоснабжение);

(23,7 руб./куб.м. – 14,49 руб./куб.м.)*982 м? = 9044,22 руб. (водоотведение).

Доводы ЖСК “КОМПЛЕКС” о том, что новый тариф ими не применялся, а в квитанциях указана плата за “услугу”, а не тариф, суд считает необоснованными.

В данном случае указание в платежных документах “стоимость услуги” вместо слов “тариф” не является доказательством о не применении завышенного тарифа. При подсчете суммы за оказание коммунальных услуг за январь 2013 года ЖСК “КОМПЛЕКС” по сути применил завышенный тариф.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что в действиях ЖСК “КОМПЛЕКС” имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

ЖСК “КОМПЛЕКС” привлечено Министерством экономики Ульяновской области к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ правомерно.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения не усматривается из материалов дела.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае Обществу назначено административное наказание, не превышающее санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

Крупнейший в Ульяновске ЖСК может развалиться до окончания банкротства

Новый поворот получила ситуация с крупнейшим в Ульяновске жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) «Комплекс», находящимся в процедуре банкротства. Собственники жилья, не желая расплачиваться по долгам ЖСК, начинают подавать заявления в управляющие компании с просьбой принять их дома на обслуживание. Руководство ЖСК, арбитражный управляющий и главный кредитор («Т плюс»), напротив, заявляют о желании сохранить и оздоровить ЖСК. Эксперты считают возврат долгов домоуправляющих организаций бессмысленным, поскольку это возможно только за счет дополнительных платежей жильцов.

В Ульяновске собственники жилья дома № 35 по проспекту Сурова (ЖСК «Комплекс») собрали заявления о переходе своего дома из состава ЖСК под управление местной управляющей компании «Мегалинк». Об этом „Ъ“ сообщили члены инициативной группы, отметив, что они не намерены «из собственных карманов расплачиваться по долгам ЖСК». По их информации, еще в ряде многоквартирных домов (МКД) обсуждается возможность выхода из ЖСК под управляющую компанию.

Решение о банкротстве крупнейшего в Ульяновске ЖСК «Комплекс» (по состоянию на 31 декабря 2015 года управляет 25 домами в девять этажей и выше с общей площадью 271,305 тыс. кв. м) с введением процедуры наблюдения было принято Арбитражным судом Ульяновской области 14 декабря прошлого года по заявлению ресурсоснабжающей организации ПАО «Т плюс». В реестр кредиторов внесен долг перед «Т плюс» в размере 107,1 млн руб. Позднее добавился еще ряд кредиторов — ОАО «Ульяновскэнерго» (14,4 млн руб.), ООО «Лифткомплекс» (7,4 млн руб.), УМУП «Теплоком» (2,8 млн руб.), ООО «ДАНН» (2,1 млн руб.).

по итогам 2015 года ЖСК «Комплекс» имел кредиторскую задолженность 176 млн руб. при дебиторской 61 млн руб. Прежний председатель ЖСК Виктор Павлов считает, что причиной долгов стали так называемые выпадающие доходы, когда объем ГВС, выставленный энергетиками по нормативам (в отсутствие общедомовых приборов учета), был «намного больше суммы показаний по индивидуальным приборам учета жильцов». «Мы собирали только те деньги, что соответствовали реальному потреблению, а иначе и не имели права. Каждый месяц я подписывал с ними протоколы разногласий по выставляемым актам», — сказал господин Павлов, добавив, что арбитраж, «к сожалению, эти доводы так и не принял».

Руководство «Комплекса» и временный управляющий уверены, что смогут вывести ЖСК из банкротства. Однако члены инициативной группы опасаются, что сейчас долги будут погашать за счет средств, собираемых на содержание жилья, или взимать с членов ЖСК сверх текущих платежей (так, по их словам, им говорило руководство правления), а они «не намерены отвечать по долгам организации». Новый председатель правления ЖСК Елена Сотникова сообщила „Ъ“, что «с граждан ничего за долги взиматься не будет, а погашаться они будут за счет жесткой экономии и отсуживания дебиторки». Временный управляющий «Комплекса» Наталья Гасанова сказала, что «одним из способов восстановления платежеспособности является регулирование тарифов по статье „содержание и ремонт жилья“».

Руководитель СРО управляющих компаний НП «Симбирский дом» Григорий Николаев считает, что кредиторы вполне могут воспользоваться статьей Гражданского кодекса о субсидиарной ответственности членов кооператива и потребовать с членов ЖСК платить по долгам. Он не исключает, что собственники жилья, желая избежать этого, могут начать уходить под управляющие компании.

Директор Ульяновского филиала ОАО «ЭнергосбыТ плюс» (дочерней компании «Т плюс») Сергей Гужев пояснил „Ъ“, что их интерес — сохранить ЖСК «Комплекс». «Не хотим его (ЖСК. — „Ъ“) развала, стараемся не допустить выхода домов из него. Как только войдем в стадию внешнего управления, выясним, куда и как шли деньги, поможем им разобраться с ситуацией и принять комфортный для всех график погашения долгов», — пояснил директор.

Читайте также:  Зарегистрировать права на недвижимость можно будет через интернет

Адвокат Григорий Каленов, много занимавшийся вопросами ЖКХ, считает, что в данной ситуации «есть лишь два способа извлечения денег: или дополнительные сборы с жильцов, или невыполнение работ по содержанию и ремонту, оба неподходящие». «Есть еще третий — взять деньги капремонта выполнить работы, способствующие энергосбережению, и погашать долги за счет экономии. Но это — теория из области научной фантастики», — добавил адвокат.

ЖСК «Комплекс»: когда банкротство не выход

«Наш дом по адресу проспект Филатова, 15 обслуживает ЖСК «Комплекс». Год назад прошла информация о том, что в отношении ЖСК начата процедура банкротства из-за многомиллионных долгов за тепло. Соседи даже говорили, что надо срочно менять обслуживающую организацию. Изменилось ли положение дел?»

​​​​​​​Анна Петровна, пенсионерка, Ульяновск

Ульяновский ЖСК «Комплекс», действительно, на протяжении последних нескольких лет считался одним из крупнейших в городе должников за потребленные коммунальные ресурсы. В конце 2016 года в Арбитражный суд поступило заявление о введении в отношении УК (обслуживает 24 дома Ульяновска) процедуры банкротства. Тогда суд принял положительное решение и ввел первую стадию процедуры. Причина весома: на тот момент задолженность ЖСК за тепловую энергию перед Ульяновским филиалом «Т Плюс» составляла более 136 миллионов рублей. Это стало причиной возникновения слухов среди жителей: мол, «Комплекс» развалится до окончания процедуры банкротства, а собственникам лучше выбрать другую управляющую компанию.

Сразу же нужно сказать: современного городского жителя новостями о банкротствах не удивишь. То и дело мелькают сведения о финансовой несостоятельности тех или иных организаций, обслуживающих жилой фонд. Но на деле все не так однозначно. Для ряда структур официальное банкротство ‒ путь к оздоровлению, особенно если долги накопили нерадивые управленцы. Именно так получилось с ЖСК «Комплекс». Назначенный судом арбитражный управляющий Наталья Гасанова привела дела ЖСК в порядок, развенчав миф о банкротстве как о приговоре.

– Наталья Владимировна, слово «банкротство» для большинства непосвященных звучит пугающе. Однако с момента введения процедуры внешнего управления прошло 10 месяцев, а ЖСК «Комплекс», как мы видим, как раз наладил свою работу…

– Работа не только налажена, предприятие начало выходить на положительную рентабельность. Несмотря на то что процедура банкротства была начата судом, банкротом ЖСК «Комплекс» не признан. Восстановление платежеспособности предприятия вполне возможно. И это моя основная задача. За истекший период нам удалось оптимизировать статью «Содержание и ремонт жилья», накопить средства по статье «Капитальный ремонт», а также провести все необходимые мероприятия по текущему ремонту и при этом получить прибыль по данной статье в размере двух миллионов рублей. Еще два миллиона рублей прибыли нам принесла работа по взысканию дебиторской задолженности.

– В прошлом году, когда тема банкротства ЖСК активно муссировалась в ульяновских СМИ, некоторыми «экспертами» высказывались предположения, что невозможно решить проблему без дополнительных сборов с жильцов. Как вести себя собственникам, чья управляющая организация находится, так сказать, в зоне риска банкротства?

– Ни при каких обстоятельствах при банкротстве УК жители не должны нести за это ответственности. Никаких дополнительных расходов в связи с банкротством управляющей компании у них быть не может, собственники оплачивают только содержание общего имущества, размер которого определяется по утвержденным расценкам, а это никак не зависит от тех сложностей, которые возникают у юридического лица, обслуживающего их. Поэтому паниковать не нужно: во многих случаях, если процедура банкротства введена вовремя, в дальнейшем ее можно будет прекратить и восстановить платежеспособность компании. Но в любом случае собственникам необходимо собраться, затребовать у управляющей компании и обсудить структуру задолженности.

Потому что если она возникла из-за того, что УК, получив деньги за определенные ресурсы от граждан, перечисляла их в адрес сомнительных получателей по сомнительным договорам (займы, консалтинг, подряды с невидимыми результатами), то это повод усомниться в надежности данной УК.

ВАЖНО. Ни в коем случае нельзя идти на поводу уговоров и угроз со стороны бывшего руководства УК о том, что нужно срочно переводить жилищный фонд на обслуживание во вновь созданную ими по такому поводу управляющую компанию.

Практически всегда это означает, что с помощью такой нехитрой операции они пытаются сохранить прохождение платы граждан за коммунальные услуги через фильтр собственных карманов. Как наличие такого фильтра отражается на качестве обслуживания вверенного жилищного фонда, пояснять, думаю, излишне.

– Прежние руководители ЖСК обозначали причиной огромной задолженности так называемые выпадающие доходы, когда объем ГВС, выставленный по нормативам, превышал сумму показаний по индивидуальным приборам учета. Насколько это справедливо?

– Одной из первостепенных мер, предпринятых мною, стало исправление ситуации, созданной при бывшем менеджменте. Конечно, выяснилось, что те причины образования долгов, на которые ссылались управленцы, несостоятельны.

Я подала два иска о взыскании убытков с двух председателей правления, которые были в разное время руководителями ЖСК. То, как они вели административно-хозяйственную деятельность – основная причина такой огромной задолженности. Например, ко мне обращались жители по поводу высокой стоимости услуги отопления. В 2013 году бывший председатель принял решение установить датчики погодного регулирования. Экономия могла быть реальной: по словам производителя оборудования, оно позволяет экономить до 30 процентов потребления тепловой энергии. На это были потрачены немалые деньги, но выяснилось, что купленное оборудование так никогда и не использовалось в работе. В течение нескольких месяцев не велся документооборот, главный бухгалтер ЖСК уволился, не сдав отчетности. Собственники жилья вообще не были в курсе того, что происходило в управлении их домами: никто из ЖСК не вел разъяснительную работу о своей деятельности, и никто не отчитывался перед жильцами…

Понятно, что при таком подходе к управлению проблема росла, как снежный ком, и сумма задолженности увеличивалась очень быстро. Внешнее управление в данном случае представлялось кредиторам единственным шансом сохранить и оздоровить предприятие. Не развалить, а, выявив, куда и как шли деньги, помочь им разобраться с ситуацией и принять комфортный для всех график погашения долгов.

– Как вам удалось за относительно небольшой срок стабилизировать работу организации? Что конкретно было сделано?

– Я оспорила ряд сомнительных с экономической точки зрения сделок, привлекла жителей к созданию инициативных групп собственников для наблюдения за деятельностью ЖСК. Словом, оптимизировала бизнес-процессы, и сегодня прогноз восстановления платежеспособности «Комплекса» самый благоприятный. В мае я планирую провести собрание кредиторов, изменить план внешнего управления, увеличить срок управления на шесть месяцев. Также хочу предложить оптимизировать статью «Содержание», сейчас она не отвечает имеющимся потребностям. В общем, работы еще предстоит много, но то, что все трудности мы преодолеем, сомнению не подлежит. Банкротства уже удалось избежать. В целом восстановление платежеспособности «Комплекса» считаю вполне перспективной задачей.

– Что вы посоветуете жителям, которые больше всего заинтересованы в стабильной работе ЖСК «Комплекс»?

– В первую очередь – не паниковать. Понятно, что граждане переживают за то, как будет обслуживаться их здание, но паническими настроениями можно только дестабилизировать и без того непростую ситуацию. Лучше всего лично убедиться в том, что ЖСК прочно встал на рельсы финансовой перезагрузки – все проходит в рамках закона, что важно, и успокоить соседей.

Только цифры

Баланс ЖСК «Комплекс»

Декабрь 2016 года: долг – 136 млн рублей.

Декабрь 2017 года: долг – 133 млн рублей.

Кстати

Нашим корреспондентам прислали фотографии, на которых некий мужчина в спортивном костюме ходит по двору одного из домов ЖСК «Комплекс» и разбрасывает мусор. Смеем полагать, что ситуацию таким образом усугубляют недобросовестные представители УК, которые хотят «помочь» жителям обратить на себя внимание.

Решение Ульяновского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 7-497/2015

Решение Ульяновского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 7-497/2015

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Русаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе председателя правления ЖСК “Комплекс” Павлова В*** А*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 августа 2015 года,

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области N *** от 08.06.2015 председатель правления ЖСК “Комплекс” Павлов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, председатель правления ЖСК “Комплекс” Павлов В.А. не соглашается с решением судьи, полагает его подлежащим отмене, дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что знак, запрещающий курение, установлен на первом этаже второго подъезда в жилом доме N*** по ул. К*** г.Ульяновска в предусмотренном для этого месте. На помещении для хранения инвентаря уборщицы данный знак размещению не подлежит. Подробно позиция Павлова В.А. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Павлова В.А., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо административного органа Кадышеву Г.И., подтвердившую правильность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ “Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака”, курение табака запрещено на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н “Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения” установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Из материалов дела следует, что председателю ЖСК “Комплекс” Павлову В.А. вменено нарушение требований ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ “Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака”, заключающееся в том, что 28.04.2015 в подъезде N *** жилого дома N *** по ул. К***, обслуживаемого ЖСК “Комплекс”, на помещении, где расположены рабочие места слесарей, отсутствовал знак о запрете курения.

Принимая решение по жалобе, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности председателя ЖСК “Комплекс” Павлова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем полагаю, что по настоящему делу судьей районного суда при рассмотрении жалобы председателя ЖСК “Комплекс” Павлова В.А. были не в полной мере исследованы обстоятельства данного дела, не проверены надлежащим образом доводы председателя ЖСК “Комплекс” Павлова В.А. о том, что рассматриваемое помещение, расположенное в подъезде N *** жилого дома N *** по ул. К***, не является рабочим местом слесарей.

В судебном заседании установлено, что указанное в акте проверки от 19.05.2015, в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2015, в постановлении должностного лица административного органа от 08.06.2015 и в решении судьи районного суда от 25.08.2015 помещение служит для хранения подсобного инвентаря и не является рабочим местом либо рабочей зоной, организованной в помещении, что исключает событие вмененного председателю ЖСК “Комплекс” Павлову В.А. правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу акты в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 08.06.2015, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.08.2015 в отношении председателя правления ЖСК “Комплекс” Павлова В*** А*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Судья В.Г. Буделеев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ссылка на основную публикацию