Лицензионная комиссия проигрывает суды региональным управляющим компаниям

Аннулируют ли лицензию “бездомной” управляющей организации?

olesia / Depositphotos.com

Само по себе полугодовое отсутствие МКД, закрепленных за УК в региональном реестре лицензий, не может служить основанием для применения к УК административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ей лицензии. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу органа ГЖН (Определение ВС РФ от 30 июля 2019 г. № 301-ЭС19-11302).

Ранее лицензионная комиссия, усмотрев, что в управлении лицензиата уже полгода как нет ни одного многоквартирного дома, решила, что жилинспекция должна обратиться в суд и аннулировать лицензию “бездомного” лицензиата.

Суд первой инстанции удовлетворил требование без возражений – ведь согласно ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса отсутствие в течение 6 месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанции рассудили иначе:

  • действительно, по состоянию на дату заседания лицензионной комиссии, в реестре лицензий уже полгода не было “записано” ни одного МКД, которым управлял ответчик,
  • но все же позиция органа ГЖН о необходимости аннулировать лицензию по указанной причине не соответствует правовой природе института “аннулирование лицензии” и не основана на буквальном толковании предусмотренного ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса РФ основания для аннулирования лицензии;
  • аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц;
  • а введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в постановлении КС РФ от от 11 марта 1998 г. № 8-П, определении КС РФ от от 5 ноября 2003 г. № 348-О, определении КС РФ от от 5 ноября 2003 № 349-О, определении КС РФ от от 5 февраля 2004 г. № 68-О N 68-О);
  • согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от от 12 мая 2009 г. № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц;
  • поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии;
  • из буквального толкования ст. 199 Жилищного кодекса РФ следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что МКД фактически был принят в управление лицензиата, однако сведения о нем не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная ст.198 Жилищного кодекса РФ;
  • следовательно, само по себе отсутствие в управлении лицензиата МКД не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований ст.198 Жилищного кодекса РФ, а значит и не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии;
  • наконец, лицензия дает лицензиату право осуществления конкретного вида деятельности, но не обязывает его осуществлять такую деятельность;
  • стало быть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению МКД в течение 6 месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 Жилищного кодекса РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии. Иное толкование и применение норм главы 19 Жилищного кодекса РФ противоречило бы положениям ст. 8, ст.34 Конституции РФ о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ВС РФ согласился с этим, не увидев основания для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам:

  • сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению МКД в течение 6 месяцев (отсутствие в управлении лицензиата МКД) не может служить основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Две управляющие организации лишились лицензии за недобросовестную работу

Прецедент создан! Арбитражный суд в Волгоградской области аннулировал лицензию управляющей организации. Позже к Волгоградской области присоединилась Московская – лицензии по решению суда лишилась Красногорская управляющая организация.

Что послужило причиной такого решения и как в сложившейся ситуации поступить управляющим организациям, расскажем сегодня.

Береги лицензию смолоду

Согласно ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, действие лицензии на управление МКД прекращается в трёх случаях:

  • лицензиат предоставляет заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности;
  • прекращается деятельность ЮЛ или ИП;
  • суд вынес решение об аннулировании лицензии.

Согласно ст. 192 ЖК РФ, ГЖИ ведёт строгий контроль за соблюдением лицензионных требований. Поэтому руководителям УО нужно прикладывать немалые усилия и следить за исполнением трудовых обязанностей, чтобы не попасть под штрафные санкции. Однако в одной из предыдущих статей мы рассказывали, что лишить лицензии управляющую организацию не так-то просто.

Аннулировать лицензию могут только по решению суда на основании и после рассмотрения письменного обращения в суд ГЖИ с заявлением о нарушении УО лицензионных требований или не устранения их в срок (ст. 199 ЖК РФ).

Для подобного письменного обращения у ГЖИ должно быть на руках решение лицензионной комиссии. Лицензионная комиссия же, принимая решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, опирается на ч. 2 ст. 199 ЖК РФ.

То есть причиной отправки в суд заявления об аннулировании лицензии выступает исключение из реестра управляемых МКД УО, площадь которых будет равна 15% от общей площади помещений в МКД.

Этапы аннулирования лицензии

Если вы близки к исключению из реестра управляемых МКД 15% домов или недобросовестно управляете вверенными вам МКД и готовы в этом честно себе признаться и начать бороться, не торопитесь паниковать. Лицензию не отбирают в одну минуту. Разберём этапность процедуры аннулирования лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД.

Процедура X для УО описана в ч. 5 ст. 198 ЖК РФ. Первое, что вы получите в случае несоблюдения лицензионных требований – предписание органа ГЖН. Точнее, предписания, потому что в течение календарного года орган ГЖН должен два и более раз выдать предписание об устранении нарушенных лицензионных требований по одному или нескольким МКД, которыми управляет УО.

Второй этап наступает, если вы в срок не исполните предписания ГЖИ или выполните их не должным образом. В этом случае суд назначает должностному лицу УО административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН.

Только тогда орган ГЖН может требовать исключить из реестра лицензий субъекта РФ данные о домах, в отношении которых УО нарушила лицензионные требования.

Если складывается ситуация, когда из реестра МКД уходит 15% площади от общей площади МКД, лицензионная комиссия поднимает вопрос об обращении на УО в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Орган ГЖН, имея на руках соответствующее решение лицензионной комиссии, обращается в суд с требованием о лишении УО лицензии.

Опасный прецедент

И вот первые ласточки. Управляющую организацию из Волгоградской области лишили лицензии на право управлять МКД.

На протяжении 2016 года компания неоднократно за недопустимое качество выполнения работ по содержанию ОИ в МКД привлекалась к административной ответственности за невыполнение предписаний ГЖИ.

В отношении УО возбудили без малого 16 дел об административных правонарушениях. Закончилось тем, что компания лишилась почти 20% площадей от общей площади МКД, находящихся у неё в управлении. Для лицензионной комиссии это послужило причиной применить к УО крайнюю меру. Суд вынес решение аннулировать лицензию управляющей организации.

Подобное решение в схожей ситуации вынес Арбитражный суд Московской области. УО управляла домом и на протяжении текущего года два раза получала от ГЖИ предписания устранить выявленные нарушения. Собственники помещений жаловались на некачественное содержание ОИ, несоблюдение установленного режима температуры горячей воды, незаконное взимание платы за ЖКУ.

Согласно п. 5 ст. 198 ЖК РФ, если на протяжении календарного года УО два и более раз была наказана за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания ГЖИ в одном МКД, сведения о таком доме исключаются из реестра лицензий.

Если общая площадь в таких исключённых домах будет равна или больше 15% от общей площади управляемых УО МКД, лицензия аннулируется. Данная УО управляла одним домом, поэтому исключение последнего из реестра лицензий привело к автоматическому лишению лицензии.

Что дальше

Аннулирование лицензии и включение руководителя в реестр дисквалифицированных лиц не означает, что УО срочно пакует вещи и бросает МКД на произвол судьбы.

Управляющая организация обязана продолжать управлять МКД до тех пор, пока собственники не выберут новую компанию или пока новая УО определится по результатам открытого конкурса.

Читайте также:  Законопроект, облегчающий передачу жилых помещений в государственную собственность

Поэтому рекомендуем заручиться поддержкой собственников МКД, ведь они могут спасти вас ещё на этапе заключения лицензионной комиссии об исключении данных о МКД из реестра лицензий субъекта РФ.

Согласно ч. 7 ст. 198 ЖК РФ, в течение двух месяцев после того, как лицензионная комиссия уведомила их о возможности исключения дома из реестра лицензий, собственники могут собрать ОСС и принять решение о продолжении сотрудничества с УО.

После проведения ОСС отводится три рабочих дня, чтобы уведомить ГЖИ. В этом случае информация о МКД не исключаются из реестра лицензий субъекта РФ.

Управляющие компании столкнулись с субъективностью отбора

Введение лицензирования компаний, управляющих многоквартирными домами (МКД), вместо расчистки рынка от недобросовестных участников привело к его переделу в интересах местных властей. Основной причиной отказа в выдаче лицензий каждой восьмой управляющей компании (УК) стало неполное раскрытие информации. По словам экспертов, этот критерий субъективен и позволил лицензионным комиссиям действовать избирательно, что привело к необоснованным отказам.

Как сообщили “Ъ” в Минстрое, на сегодняшний день в России выдано 14,6 тыс. лицензий на управление МКД. В установленный срок, до 1 мая текущего года, было подано 12,5 тыс. заявок от действующих УК, отбор прошли 11 тыс. компаний (доля отказов — 13%). Остальные 3,6 тыс.— новые УК, а также те, кто успешно оспорил отказ в лицензии в суде. Основной причиной невыдачи разрешений в ведомстве называют неполное раскрытие информации заявителями.

Юристы и руководители УК рассказывают, что большинство отказов в выдаче лицензии связано с формальными основаниями. Директор УК “Новая Трехгорка” Роман Климов рассказал “Ъ”, что 12 крупных УК, эксплуатировавших новый жилой фонд и высотные жилые дома в Одинцовском районе, остались без лицензий, все — как раз из-за неполного раскрытия информации. При этом решения лицензионной комиссии на руки никому не выдавались, УК получили только уведомление об отказе без какой-либо мотивировки. “Мы увидели текст решения с объяснением причин отказа, только когда суд обязал ответчика представить доказательства”,— жалуется директор.

Как считают в НП “ЖКХ-Контроль”, оценка полноты раскрытия информации носила субъективный характер из-за отсутствия утвержденной методики ее размещения и проверки. Глава московской коллегии адвокатов “Арбат” Наталья Никольская обращает внимание, что действующие УК должны были раскрывать на reformagkh.ru огромное количество информации по своим домам и комиссия придиралась к каждой запятой. Нередко, добавляют в “ЖКХ-Контроле”, по одним и тем же нарушениям принимались противоположные решения — одним компаниям отказывали, а другим выдавали лицензию. “Это происходило как вследствие давления местных властей, так и в результате того, что при отсутствии альтернатив в малочисленных районах со старым жилым фондом стояла задача сохранить хотя бы одну УК”,— поясняют эксперты НП.

Случаи обжалования решений лицензионных комиссий пока единичны. В Московской области оспорить невыдачу лицензий из-за нераскрытия информации о поставщиках коммунальных услуг удалось двум УК — “Новой Трехгорке” и “Бисерово-Сервису”. Суды отметили, что в ст. 161 Жилищного кодекса приводится перечень сведений, подлежащих раскрытию, но пункта о поставщиках там нет. Причем в решении по “Новой Трехгорке” комиссия указала на отсутствие сведений о поставщике газа, но из справок БТИ следовало, что спорные дома вообще не газифицированы. Наталья Никольская, представлявшая интересы “Новой Трехгорки” в суде, отмечает, что срок исковой давности для оспаривания отказа в выдаче лицензии — всего три месяца, поэтому многие УК могли не успеть обратиться в суд.

По итогам реформы, сообщают в Минстрое, без лицензированных УК осталось менее 1% жилого фонда страны (2 тыс. МКД). Управление домами, УК которых не получили лицензии, с 1 мая осуществлялось предприятиями, назначенными местными властями, а летом начали проводиться конкурсы на право управления. “Они должны завершиться в ближайшее время”,— заверяют в Минстрое. Как ранее заявлял глава ведомства Михаил Мень, лидером по итогам лицензирования стала Тамбовская область — лицензии получили почти все работавшие в регионе УК. Наибольшая доля отсеянных зафиксирована в Самарской области — 30%. В Улан-Удэ (как ранее сообщал “Ъ”) по итогам лицензирования осталось лишь 20% УК, из-за чего комиссия по инициативе мэрии решила пересмотреть результаты отбора.

Кампания по лицензированию деятельности УК, призванная повысить эффективность управления МКД, не только не решила всех проблем, но породила новые. В “ЖКХ-Контроле” подчеркивают, что “во многих муниципалитетах процесс лицензирования был использован для того, чтобы осуществить передел рынка, обеспечив аффилированным с местными властями компаниям возможность нарастить долю домов”. “Такая ситуация сложилась по всей стране. Изначальная идея правительства по введению лицензий должна была позволить расчистить рынок управления от недобросовестных компаний и однодневок. Но в итоге власти на местах перегнули палку и решили использовать закон под себя”,— говорит Роман Климов. Например, к участию в конкурсах по Одинцовскому району были допущены только МУПы и компания “Дельта”, последняя в большинстве случаев и стала победителем торгов, рассказывает он. Сейчас некоторые конкурсы отменены по решению ФАС, выявившей нарушения при проведении торгов, и будут проводиться заново.

Первый судебный иск к лицензионной комиссии

13 апреля генеральный директор управляющей компании (УК) «Владстройконтакт» Игорь Лютков сообщил Зебра ТВ о том, что его юристы готовят иск в суд – компания готовится оспорить решение областной комиссии об отказе в выдаче лицензии на продолжение деятельности. УК обслуживает 7 домов в Октябрьском районе города Владимира: ул. Тракторная, д.3-б, д. 5-а, д. 7А, д. 9-б, ул. Горького, д. 89, д. 98, д. 113-б.

По словам Люткова, в пятницу, 10 апреля, он получил официальное уведомление об отказе лицензионной комиссии, а также протокол заседания. Но никаких вразумительных обоснований решения об отказе в выдаче лицензии директор УК в документах не обнаружил.

«Они ссылаются на статью 194 Жилищного Кодекса: предоставление искаженной или недостоверной информации. А какая именно информация искажена – непонятно. Заочно меня женили. Я не видел ничего, не слышал. Насколько там объективно принимали решение? Как там голосовали? Кто там голосовал «за», кто «против»? Я не могу сказать», – возмущается Лютков.

Игорь Лютков говорит, что ни он, ни его сотрудники на заседании комиссии, в рамках которой рассматривалось «дело» его управляющей компании, не присутствовали. «Нас лицензионная комиссия должны была уведомить за три дня. Но нас никто не уведомлял», – объясняет руководитель «Владстройконтакта».

По словам Люткова, теперь собственники домов, которые до 1 мая еще находятся под управлением его организации, должны будут самостоятельно принять решение о выборе новой УК. Правда, директор надеется, что до решения суда, а иск в суд будет подан уже 14 апреля, никто не сможет отнять у него работу. «Если я правильно понимаю законы, пока идет судебное разбирательство, право управления домами доверяется нам. Для этого собственники должны самоорганизоваться и на общем собрании принять такое решение», – говорит Лютков.

На вопрос о том, пыталось ли руководство управляющей компании вступить в какие-то переговоры с чиновниками, принявшими решение о «запрещении» его УК, директор «Владстройконтакта» ответил следующее: «К Лидии Филипповне Смолиной (директор департамента ЖКХ администрации Владимирской области) мы, конечно, не ходили. К Шахраю (начальник Государственной жилищной инспекции Владимирской области) заходили, но никакого конкретного ответа от него не было. А инспектора, которые там работают, сказали: все через бумаги – пишите заявления, пишите это, пишите то».

Вот как прокомментировал ситуацию с отказами в выдаче лицензий управляющим компаниям города Владимира «профильный» замглавы администрации Виктор Комиссаров, который является членом той самой лицензионной комиссии, которая без уведомления управляющих компаний, «зачищает» от них коммунальный рынок областной столицы.

  • Мы живем в правовом государстве, есть право защищать свои интересы
  • И те компании, которые, действительно, уверены в некой непоколебимости своих моментов в точки зрения управления многоквартирными домами и считают, что у них нет никаких нарушений, и что они полностью раскрыли информацию и все те моменты, которые необходимы для получения лицензии, они исполнили.
  • Если обратятся за тем, чтобы каким-то образом был пересмотрен момент выдачи лицензии.. Я не знаю с точки зрения юридической — меня, конечно, могут поправить прежде всего юристы
  • Но я считаю, что решение органа коллегиального, которым является лицензионная комиссия, наверное, не подлежит какому-то пересмотру
  • Может быть, в рамках моментов организационных, может, найдут какие-то ошибки временных рамок проведения отчетов, уведомлений
  • Это косвенные решения, которые, в принципе, не позволяют на решения лицензионной комиссии
  • Поэтому, я думаю, для того, чтобы получить лицензию, управляющим компаниям надо было загодя готовиться к ее получению
  • Если сегодня судом рассматривается вопрос о наложении некоего вето на решение лицензионной комиссии и отмену ее решения, ну, суд у нас сегодня независимый, и может принять любое решение, которое по понятию суда соответствует закону и истине
  • Соответственно, если будет наложено вето и будет приостановлена невыдача лицензии.. Но закон этого не предусматривает.
  • Закон твердо говорит о том, что работа по обслуживанию многоквартирных домов организациями, не имеющими лицензии, с 1 мая запрещена. Всё. Давайте на этом с вами останавливаться
  • Можно сегодня по-разному трактовать. Я читаю закон, и говорю вам, как я вижу, должно быть по закону
  • Если до 1 мая организации не получили лицензии, не заявились на получение лицензии, был отказ в получении лицензии — с 1 мая они не должны обслуживать многоквартирный жилой фонд
  • Но законом сегодня также предусмотрено.. Жилищный Кодекс говорит о том, что есть четыре статьи, по которым продолжается управление управляющей организацией до определенных моментов
  • Такие как принятие решений о создании ТСЖ — после этого заканчиваются полномочия. Это прежде всего переход в управление к другой организации по результатам открытого конкурса либо по решению общего собрания
  • То есть, есть ряд понятий, по которым управляющая компания до момента, определенного законом, обслуживает жилой дом
Читайте также:  Правительство отменит завышенные региональные тарифы на воду

К слову, директор управляющей компании «Владстройконтакт» Игорь Лютков сообщил Зебра ТВ, что еще в пятницу, сразу после официального получения «черной метки» от лицензионной комиссии, его организация подала документы на повторное лицензирование. Но, по словам вице-сити-менеджера Виктора Комиссарова, процедура повторного лицензирования одной и той же УК законом не предусмотрена.

Тем временем, руководство не прошедшей процедуру лицензирования УК, считает по-другому. “Соискатель лицензии имеет право повторно обратиться в лицензирующий орган после устранения причин, являющихся основанием для отказа”, – сообщается в уведомлении об отказе в выдаче лицензии, полученном УК. Документ подписан главным жилищным инспектором 33 региона Сергеем Шахраем.

Вышли из дома

Погрязли в судах

Представители лицензионной комиссии в Костроме обнародовали результаты наблюдений за управляющими компаниями. Они оказались неутешительными. По данным Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) региона, с 2015 года в Костромской области было прекращено действие лицензий 23 УК. “На основании решения лицензионной комиссии были подготовлены и направлены пять исковых заявлений в арбитражные суды Ивановской и Костромской областей об аннулировании лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами”, – сообщили в администрации региона. Поводом для судебных тяжб стало то, что управляющие компании по полгода и более не вносили в реестр лицензий сведения о многоквартирных домах.

Интерес предпринимателей к этой сфере в регионе довольно высок. За последние четыре года лицензии на управление многоквартирными домами получили 104 управляющие организации.

Особенно сильна среди УК конкуренция за право управления новыми, только что сданными в эксплуатацию домами. Обслуживать такие здания выгодно, поскольку они находятся на пятилетней гарантии застройщиков. Благодаря этому на счетах новых многоэтажек, как правило, накапливаются неизрасходованные средства, которые жильцы по решению общего собрания собственников могут направить на дополнительное благоустройство, установку систем видеонаблюдения и другие нужды. А вот в старом фонде затраты на обслуживание жилья значительно выше. Отчислений часто не хватает на оплату текущего ремонта таких зданий.

“Ветераны” на обочине

Брать в управление убыточные “дома-ветераны” частные управляющие компании не хотят, поэтому городу приходится заниматься проблемным фондом самостоятельно, силами муниципальной организации. Однако справляться с проблемным фондом в условиях дефицита средств удается далеко не всегда. В начале ноября костромская ГЖИ распространила заявление о том, что за последний год суд дважды наказал МУП Костромы “Городская управляющая компания” за неисполнение в срок предписаний, выданных в отношении многоквартирного дома № 14 на улице Мичуринцев в Костроме. После этого собственники не подтвердили своего желания дальше работать с этой организацией. “В связи с этим принято решение об исключении указанного дома из реестра лицензий”, – сообщили в инспекции.

После серии судебных разбирательств, связанных с неоднократным неисполнением предписаний ГЖИ, аналогичные проблемы с управляющей компанией возникли у жителей дома № 20/2 на улице Шагова и дома № 4 на улице Ткачей в Костроме. По закону в таких случаях власти обязаны проинформировать жильцов о необходимости определиться с выбором: дальше сотрудничать с компанией-нарушителем либо перейти под управление новой организации. Если в течение двух месяцев жители не примут никакого решения, то муниципалитету придется организовывать общее собрание жильцов, чтобы выбрать способ управления домом.

В случае если жители не придут к единому мнению, мэрия будет обязана самостоятельно провести открытый конкурс для выбора управляющей организации. Если ни одна компания не заинтересуется предложением властей, найти нового исполнителя работ для невыгодных “возрастных” домов будет весьма непросто.

Заложники репутации

До введения лицензирования некоторые компании могли позволить себе годами работать спустя рукава, а по мере накопления долгов и претензий просто перерегистрироваться под новыми названиями, продолжая при этом исправно получать деньги жителей. Но теперь ситуация изменилась. Поправки в Жилищный кодекс позволяют реально наказывать нерадивые УК. Даже если действие лицензии организации еще не закончилось, но из регионального реестра в принудительном порядке исключены все находившиеся под управлением этой компании дома, то будущее такой УК плачевно. И если за полгода организации не удастся восстановить свою репутацию и обзавестись новыми домами, включенными в реестр, то ГЖИ обратится в суд с заявлением об аннулировании лицензии такой компании. Хотя норма закона достаточно новая, примеры введения карательных санкций против нерадивых УК уже есть.

“В реестре лицензий Костромской области сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют ЗАО “ИВТБС”, ООО “Ремонстрой”, ООО УК “Энергетик”, ООО УК “Комфорт”, отсутствуют более шести месяцев. На основании решения лицензионной комиссии направлены заявления в арбитражные суды”, – пояснили в ГЖИ. Во время одного из судебных процессов по иску Госжилинспекции об аннулировании лицензии ООО “УК “Комфорт” генеральный директор организации принял решение о добровольной сдаче лицензии. Недавно в черный список попали еще две организации – МП “ЖКХ Чистые Боры” и МУП “Аварийная диспетчерская служба”. Обе обанкротились и не управляли домами более 22 и 28 месяцев соответственно.

Как отмечают специалисты, потерять лицензию можно быстро, а войти в бизнес довольно сложно. В октябре этого года в Костроме появились две новые управляющие компании, успешно прошедшие процедуру лицензирования. Однако роста числа участников рынка не наблюдается. С 2015 года в Костромской области было проведено 40 квалификационных экзаменов, участие в которых приняли 275 представителей управляющих компаний. Экзаменационные требования для получения квалификационного аттестата достаточно высокие, особенно для новичков, не имеющих опыта в коммунальной сфере.

А как у соседей

Лицензии восьми управляющих компаний были аннулированы в Воронежской области в октябре. Такое решение принял арбитражный суд по заявлениям Государственной жилищной инспекции, которая выяснила, что эти организации так и не приступили к управлению многоквартирными домами. На рассмотрении областного арбитража находится еще 18 аналогичных исков в отношении УК.

За весь период управляющим компаниям в Воронежской области было выдано 288 лицензий. Каждая десятая была в итоге отозвана.

По новым нормам Жилищного кодекса лишение лицензии грозит всем УК, которые не имели ни одной “подопечной” многоэтажки в течение полугода. В Воронеже на начало июля было 70 фирм, не управлявших домами. Большинство из них получило бессрочное разрешение еще в 2015-м, про запас, но с тех пор не воспользовалось им ни разу. Но были и случаи, когда организация просто не справилась с управлением собственными финансами. Так, ООО “Стройтрест 2П” обслуживало многоэтажки до октября прошлого года, в ноябре из реестра лицензий был исключен последний подведомственный ему дом. Фирму признали банкротом.

Жилинспекция предложила управляющим компаниям добровольно подать заявления о прекращении действия лицензии. До конца лета на призыв откликнулось три десятка УК. Это облегчило работу инспекторам, так как им не пришлось готовить документы для обращения в суд. Кроме того, добровольный отказ дал компаниям шанс претендовать на управление домами в будущем.

“Аннулирование лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в судебном порядке влечет за собой довольно серьезные правовые последствия, – отметили в жилинспекции региона. – Управляющие организации не смогут вновь оформить такую лицензию не только в Воронежской области, но и в других субъектах РФ”.

На Тамбовщине лицензии на управление многоквартирными домами имеет 95 компаний. Еще 20 (причем 17 – в текущем году) лишилось их в связи с банкротством или отсутствием домов в управлении. Из реестра лицензиатов исключили, в частности, ООО “УК “Тамбовинвестсервис”. Ее создавали для обслуживания домов, жители которых не выбрали управляющую организацию самостоятельно. Компания накопила большие долги перед поставщиками энергоресурсов и была признана банкротом. До отзыва лицензии УК “Тамбовинвестсервис” управляла пятью сотнями домов.

Ирина Леонова, член совета многоквартирного дома в Костроме:

– Мне кажется, что лицензирование управляющих компаний пошло на пользу жителям. Если раньше нам было сложно дозвониться в управляющую организацию, чтобы оставить элементарную заявку на проведение текущих ремонтных работ, то сейчас ситуация изменилась. Мы работой своей УК довольны. Сотрудники на звонки отвечают исправно, заявки в журнале регистрируют, бригады присылают оперативно. Они знают, что теперь у жителей появился реальный механизм воздействия на коммунальщиков через жалобы в жилинспекцию. И они могут потерять не только наш дом, но и весь бизнес.

Обязательное лицензирование управляющих компаний было введено в России в 2015 году. По закону для получения лицензии предприниматели, желающие зарабатывать на управлении многоквартирными домами, должны сдать квалификационный экзамен, оплатить пошлину и подать в ГЖИ установленный пакет документов. Чтобы взять многоквартирный дом в управление, соискатель, помимо наличия профессиональной квалификации, должен быть зарегистрирован в налоговом органе и иметь справку из МВД об отсутствии неснятой или непогашенной судимости. При этом фамилия кандидата не должна числиться в реестре дисквалифицированных управленцев. Если с документами все в порядке, то ГЖИ выдает заявителю лицензию, которая действует пять лет. Если в процессе работы выяснится, что квалификационный аттестат руководителя управляющей компании получен с использованием подложных или недостоверных документов, то его аннулируют

Читайте также:  За оплату услуг ЖКХ авансом обещают скидки

Лицензирование управляющих компаний

С момента работы управляющих компаний по новым правилам прошло полгода. Сколько компаний не прошли лицензирование? Как изменился рынок услуг ЖКХ? На эти и другие вопросы ответил в пятницу, 23 октября, исполнительный директор проекта «Школа грамотного потребителя» Александр Козлов.

Лицензирование – инструмент, который позволяет навести порядок на рынке управления домами. Вступивший в силу в 2005 Жилищный кодекс дал возможность свободного рынка частных компаний. Бывшие ЖЭКи и ДЕЗы стали менять таблички и превращаться в коммерческие организации, но подходы и принципы их деятельности зачастую оставались прежними. Большая часть жителей на протяжении практически десятилетия не увидела резких изменений в качестве оказываемых жилищных и коммунальных услуг. Можно долго ссылаться на непросвещенность собственников, но для УК старой формации как раз неграмотный житель и нужен. Такой житель меньше задает вопросов, не знает куда обращаться за защитой своих прав, вовремя платит, а если не платит – сумма долга взыскивается через суд. В такой «мутной воде» было удобно работать, но долго это продолжаться не могло. Многочисленные соц опросы фиксировали неудовлетворенность россиян качеством работы своих УК и положением в сфере ЖКХ, сотни тысяч обращений в федеральные и региональные органы власти. В добавок недобросовестная конкуренция УК приводила к фактическим боевым действиям за передел управления домами и жители становились заложниками ситуации, получая по 2-3 квитанции за одни и те же услуги от разных компаний. Все надежды на саморегулирование деятельности УК пока оказались не оправданными. Сейчас все больше появляется СРО, объединяющих УК на добровольных принципах, вырабатывая внутренние стандарты, такие компании конечно заслуживают доверие жителей и создают реальную конкуренцию компаниям-однодневкам. Но пока СРО находятся в начале пути, а ждать и дальше пускать ситуацию на самотек Правительство России не стало. Введение лицензирования деятельности УК важный этап в наведении порядка в жилищно-коммунальной сфере.

До 1 мая все УК должны были пройти процедуру лицензирования, а должностные лица таких компаний сдать квалификационные экзамены. По итогам лицензионной кампании около 13 % от общего числа не получили лицензию (т.е. из 12500 только 11 000 дошли до финишной прямой). Некоторые УК сами отказались заниматься этим бизнесом и просто не стали подавать документы, часть компаний действительно не соответствуют лицензионным требованиям и получили отказ. А те кто решил получить лицензию после 1 мая, конечно могут это сделать, но привязки домов к такой лицензии уже не будет. Это означает, что такой УК нужно будет заново заслужить доверие собственников и провести общие собрания по каждому дому. И конечно воля большинства собственников будет решающей. А любые фальсификации с протоколами собраний будут жестко пресекаться. Последние поправки в ЖК определи статус протокола как официального документа, а значит «рисование» результатов может стать поводом для возбуждения уголовного дела. Также законом предусмотрена процедура дисквалификации руководителей УК, ведется соответствующий реестр, запрещающий занимать руководящую должность до 3 лет. Ситуация с гастролирующими по регионам компаниями теоретически возможна, но не нужно недооценивать наших собственников. Имея негативную историю и не имея опыта работы на новой территории, практически сведет на нет шанс выбора собственниками такой УК.

До принятия поправок никто не знал, сколько УК работают на рынке конкретного города или региона. Сейчас каждая компания, получившая лицензию, попадает в региональный реестр, а реестры регионов сводятся в общефедеральный реестр лицензированных УК. Любые изменения отражаются в реестре, в т.ч. сведения о домах, находящиеся в управлении. Ситуации, когда у двух компаний в управлении находится один и тот же дом быть уже не может. Привязка конкретного дома идет к лицензии конкретной УК. Любой переход дома из управления одной УК к другой, находит отражение и в лицензии с приложением перечня домов.

Введение обязательного лицензирования не проходило без экспертных и профессиональных дискуссий. Это позволило организовать процесс так, что решение выдать лицензию или нет принимает не чиновник из ГЖИ или профильного министерства, а лицензионная комиссия. Состав и численность комиссии утверждает на региональном уровне, и важно что в обязательном порядке предусмотрено вхождение представителей добровольных СРО УК, региональных общественных палат, некоммерческих и общественных организаций в сфере общественного контроля и жилищного просвещения. Такой баланс позволяет тщательно проверить соответствие УК лицензионным требованиям, контролировать процесс прохождения квалификационного экзамена, коллективно принимать решения о выдаче или отказе в выдачи лицензии. Решение комиссии также может быть оспорено в судебном порядке. Вместе с тем, важно обеспечить постоянное участие всех членов комиссии на заседаниях, ротацию членов комиссии. Не допустимо без уважительных причин пропускать заседания, где решается важнейший вопрос, касающейся сотен и тысяч жителей.

Многие наши коллеги – руководители региональных ШГП вошли в состав лицензионных комиссий и добросовестно выполняют возложенные на них обязательства и по сей день. Важно не просто проголосовать или поставить свою подпись в протоколе, а очень ответственно изучить пакет представленных документов, соответствие раскрытия информации о деятельности УК установленным стандартом требованиям. А в последующим возможно придется принимать решение об аннулировании лицензии у УК и передачи материалов в суд. Просто получить лицензию и продолжать не качественно оказывать услуги, сложно ее удержать!

Прошло уже пол года с момента запрета на управление домами УК без лицензии. Выявляются пробелы и сложности в правоприменительной практики. Проводятся различные практические мероприятия, происходит обмен региональным опытом. Так, например, уже внесен законопроект уточняющий статус должностного лица УК, на практике встречались случаи, когда директора посылали своих заместителей, а сами не хотели сдавать квалификационный экзамен.

Если это УК – то лицензия должна быть обязательно. Если собственники объединились в ТСН (ТСЖ), то такая деятельность не подлежит лицензированию. Но представим себе ситуацию, что УК могла совершить два и более административных нарушения в доме, но при этом собственники хотят продолжить работу с ней. В этом случае закон позволяет собственникам наложить свое вето на решение лицензионной комиссии и сохранить такую УК. Последнее слово всегда за собственниками. Важно только чтобы такое решение было взвешенным

Пока такого запрета учреждать новые компании закон не содержит. Но мы должны исходить из того, что собственники стали более грамотными, их решения на общих собраниях стали более взвешенными. Приглашая на дом новую УК нужно поинтересоваться ее историей и уточнить рекомендации жителей, обслуживаемых ей домов. А если никаких данных собрать не удалось, то просто стоит задуматься, а стоит ли покупать «кота в мешке» и приглашать управлять своим домом совсем неизвестную компании. Лучше сделать свой выбор в пользу проверенной компании или УК состоящей в членстве в крупной СРО.

В начале старта лицензионной кампании, в рамках проекта «Школа грамотного потребителя», мы запускали разные потребительские рейтинги, которые позволяли оценить УК конкретного города или региона, выделить УК-лидеры и аутсайдеры. Идея прижилась и сейчас многие муниципальные образования на своих официальных сайтах предоставляют жителям возможность высказаться о работе УК и поставить ей оценку. Большие долги за коммунальные ресурсы, огромное количество жалоб жителей и отсутствие их исполнения, непрозрачность в расходовании средств на содержание и ремонт- типичный портрет УК, отвечающей признакам «черного списка». Результаты рейтингов использовались в работе и лицензионных комиссий. А покинуть «черный список» конечно возможно, главное изменить отношения к жителям и начать качественно управлять домом.

А подводя итог хочется отметить, что рано или поздно мы придем к профессиональному саморегулированию рынка УК, и вопрос сроков зависит как не странно от самих управляющий компаний.

Родился 4 июня 1984 г. в г. Камышине Волгоградской области

2006 г. – закончил с красным дипломом юридический факультет ФГОУ ВПО «Волгоградская академия государственной службы»

2006 г. – 2011 г. – преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» Волгоградский филиал

2007 г. – 2012 г. – Региональный директор Волгоградской Школы жилищного просвещения

2012 г. – 2013 г. – руководитель правового департамента Всероссийской Ассоциации ТСЖ и ЖСК

2012 г. – 2014 г. – Эксперт Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по местному самоуправлению и жилищно-коммунальной политике

2013 г. – 2015 г. – первый заместитель исполнительного директора НП «Национальный центр общественного контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства «ЖКХ Контроль»

2014 г. – по н.в. – исполнительный директор федерального проекта Минстроя России и Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» – «Школа грамотного потребителя»

Постоянный эксперт по вопросам ЖКХ телевизионных компаний «Первый канал», «Россия 1», «Россия 24», «ТВЦ», газеты «Российская газета», «Комсомольская правда», «Коммерсант»

Ссылка на основную публикацию