Конституционный суд России признал законными взносы на капремонт

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36 . Это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

    Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

    Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

    Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

    Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

    Подведем итоги

    Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

    Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

    Что конкретно решил суд?

    Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

    Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

    Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

    Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

    Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

    Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

    По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

    +7 (499) 938-51-36 (Москва)
    +7 (812) 467-38-73 (Санкт-Петербург)

    Это быстро и бесплатно !

    это о каком ремонте речь идёт? —да вы считайте:»За эти 30 лет жители переведут денежные средства уже выстроите новый дом,а не ремонт сделаете……—жуть какая-то…

    Нaпротив моего дома, где я проживаю находится семейное общежитие. На первом этаже происходили пожары, и на других этажах тоже. Все окна там забиты фанерой или досками, а некоторые (их много) стоят с разбитыми стёклами, не утеплены и не забиты. Естественно после многих пожаров помещения не пригодны для жилья. Я регулярно плачу за капремонт, но мне возвращают субсидию всего 120 рублей, об этом я узнал недавно в отделе социальной защиты. Я пенсионер, ветеран труда, непосредственный участник ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне с 1973 по 1983 год. В Республике Казахстан приравнен к УВОВ по указу президента Назарбаева и имел льготу даже в частной поликлиннике и ГАИ 50%, а также за оплату квартиры. Ни каких компенсаций в РФ я не получил. Мало того вместо направления для переселения в г. Самару(где никто нас не ждал был отказ в связи с неимением работы и общежития я оказался на крайнем севере, где 5 лет зарабатывал полярки, хотя стаж уже был выше нормы, а стаж как подвергшегося облучению в РФ не приняли) При переезде в 1997 году, мне отказали в льготе т.к. я лицо гражданское, а полученную дозу облучения в 35 бэр МЧС не признала. Как вынужденного переселенца мне тоже отказали в связи с поздним обращением, хотя в Москве обещали мне продлить срок переселения, но ничего не сделали. МЧС сообщают, что в Семипалатинске было всего 1.05 бэр(сЗв) Я лично видел и испытал на себе первый ядерный взрыв под Семипалатинском 29 августа 1949 года, (не буду описывать тогдашнее моё состояние) Мурманский районный и областной суд отказал мне в защите мой семьи, имеющих удостоверения пострадавших от ядерных испытаний, которые проводил СССР. На документах стоит гербовая печать, что соответствует закону. Только через 47 лет Черномырдин и Касьянов составили перечень населённых пунктов пострадавших от Я.И. и забыли включить Семипалатинск, которому 300 лет, переименовав его в Семей, а Ельцин наложил вето на закон для гражданских лиц участников Я.И. и этот вопрос сняли с повестки в Государственной думе. До сего времени вопрос наш не решён так как до сего времени нет соглашения между Россией и Казахстаном. Какая не справедливость оказаться на крайнем севере, где всё разваливается, а я должен платить. Таких общежития 3. Кто их должен восстанавливать? А дом 9-этажный стоит при въезде в Ковдор уже более 20 лет, зияя дырами окон и никому нет дела до этого.

    Главное — собирать денежки, а ремонт делайте за свой счет

    Правила ремонта

    Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.

    Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.

    На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора – Фонда капитального ремонта – ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

    – Мы не ставим вопрос о закрытии “общего котла”, – заявила тогда депутат Галина Хованская. – Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого “общего котла” выйти.

    Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку “механизмы не идеальны”.

    – Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение – самостоятельно, добровольно, свободно, – пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.

    – В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.

    Читайте также:  Конституционный суд РФ подготовил вердикт по поводу капремонта

    При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации – закон продолжает действовать.

    – Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов – “РГ”), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, – добавил Маврин. – Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.

    Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.

    Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.

    Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома – она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило “общего котла”, которое умаляет право на собственность – деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.

    КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.

    Что касается “общего котла”, то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. “Система “общего котла” сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях”, считают в КС. Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе “объективного состояния домов”, и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.

    В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в “общий котел”. Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в “котел”, приходится “жить” там до двух лет.

    Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.

    Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.

    Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра – “средняя температура по больнице”. Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.

    В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов – Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.

    В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.

    Жильцы, как следует из закона, могут отдавать взносы региональному оператору, который собирает средства в “общий котел”, а потом направляет их на ремонт домов, следуя графику. А можно самостоятельно накапливать на специальном счете исключительно на ремонт собственного дома.

    Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в “общий котел”. Специалисты утверждают, что “котел” не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.

    Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в КС РФ:

    – 2016 год – год выборный, что и проявилось в рассматриваемом запросе.

    Самые произносимые слова в этом зале – равенство, равные права. Тогда давайте вспомним, что 30 процентов населения живут в частных домах и делают все сами, да еще платят земельный налог и налог на имущество.

    А 70 процентов проживающих в многоквартирных домах раньше делали ремонт за счет бюджета. Система, которая сейчас запускается, снимает эту ситуацию.

    Геленджик: от Кабардинки до Тешебса

    Новости и достопримечательности Геленджика и Краснодарского края

    Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

    Данная информация о признании взносов на капремонт многоквартирных домов законными, была опубликована на сайте Конституционного суда 12 апреля 2016 года.

    Конституционный суд РФ признал взносы на капремонт законными (решение от 12 апреля 2016 года)

    12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 ст. 169, частей 4 и 7 ст. 170 и части 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ по запросам групп депутатов Государственной Думы.

    12 апреля 2016 года Конституционный Суд РФ защитил права жильцов при реализации программы капитального ремонта. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации по запросам групп депутатов Государственной Думы было рассмотрено 3 марта 2016 года.

    История вопроса

    В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

    Позиция заявителя

    Заявители считают взносы на капремонт дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капитальный ремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство. Они обращают внимание на то, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок). Авторы запроса считают, что такая возможность нарушает права собственников. Интересам последних, по мнению заявителей, не отвечает и норма об «общем котле», поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

    Заявители требуют признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

    Позиция Суда

    Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома. Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

    Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

    Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).

    Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта.

    Выявленный Конституционным Судом смысл положений Жилищного кодекса является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений.

    Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

    Судья-докладчик МАВРИН Сергей Петрович

    Жалоба думской оппозиции отклонена

    Конституционный суд (КС) сегодня отказался признать неконституционными оспоренные депутатами Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» поправки к Жилищному кодексу (ЖК) 2012 года, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Однако законодателю предписано конкретизировать порядок исполнения государством обязательства по проведению капремонта домов, нуждавшихся в нем на момент приватизации жилья, и установить механизм, гарантирующий исполнение региональных программ капремонта и прозрачность их реализации.

    КС признал конституционными нормы ЖК, которые обязывают всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт — вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома) либо перечислять их региональному оператору (в так называемый общий котел). Размер платы привязан к площади квартиры, а субъектам федерации предоставлено право создать специальные уполномоченные компании — региональных операторов капитального ремонта. Депутаты считают такой механизм дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство, а возможность муниципалитета выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок) нарушает права собственников. Недовольно парламентское меньшинство и нормой об «общем котле», считая, что она позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

    «Общим котлам» оставят прибыль

    В оглашенном сегодня решении КС говорится, что обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из права собственности на жилье, а взносы на капремонт налогом не являются, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом. Однако введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые нуждались в капремонте на момент приватизации жилья,— они должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу, указал КС. Для проведения их капремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. КС предписал законодателю конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, а также установить механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения и прозрачность реализации региональных программ капремонта. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами, говорится в решении КС.

    Капремонту прочат перестройку

    Не противоречит Конституции, по мнению КС, и право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капремонта, если жильцы от этого выбора уклонились. Но если суд установит несоблюдение местными властями требования проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта, жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу спецсчета, на котором оседают средства на ремонт только их дома.

    Читайте также:  Соцнормы на электроэнергию отменят в 2020 год

    В решении говорится, что система «общего котла» позволяет аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях, а очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.

    Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

    Как капремонту прописали возрастные рамки

    Мосгордума в марте приняла поправки в законодательство, вводящие льготы по уплате взносов на капремонт жилья. Москвичей старше 70 лет освободили от уплаты 50% сбора, а граждан старше 80 лет — полностью. Вокруг законопроекта в парламенте ранее развернулась партийная борьба: коммунисты и единороссы спешили наперегонки внести соответствующие поправки в Мосгордуму. Победил вариант последних, который сами единороссы сочли «идеально проработанным». Читайте подробнее

    Регионы сорвали программу капремонта

    В 2015 году израсходовано только 25 млрд из 97 млрд руб., собранных на капремонт, заявил 1 марта вице-премьер Дмитрий Козак. Он поручил субъектам до 1 апреля представить новые программы капремонта на 2016 год, а осенью пообещал подвести итоги в регионах и принять решения «вплоть до кадровых». Как сообщил “Ъ” заместитель главы Минстроя Андрей Чибис, ведомство уже подготовило поправки к законодательству, предполагающие административную ответственность должностных лиц, отвечающих за капремонт в регионах. Читайте подробнее

    Можно ли не платить взносы на капремонт – детальный обзор решений Конституционного и Верховного суда РФ о законности платы за капитальный ремонт

    Новые права и обязанности граждан регулируются федеральными и региональными законами. Однако не всегда со стороны населения исходит одобрение введенных норм и актов. Ввиду этого жители изыскивают возможности опротестовать положения. Аналогичные споры возникли вокруг ФЗ №271, на основании которого собственники квартиры каждый месяц должны оплачивать квитанции по капитальному ремонту МКД. После ряда разбирательств по делу, Постановление Верховного Суда о капремонте окончательно поставило точку в данных разногласиях.

    Законодательное регулирование

    Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!Задать вопрос >>>

    Примечательно, что деньги за капитальный ремонт не означают оплату услуг по его проведению. Средства, поступившие от физического лица на счет оператора, после зачисления передаются третьей стороне. При этом в отношении взносов по данной статье расходов в ЖК России (с изменениями от 2020 года) установлен отдельный порядок по их распоряжению.

    Действующие законы

    Прежде чем разбирать Постановление ВС РФ, необходимо рассмотреть законы, которые отвечают на вопрос – плата за капремонт не является обязательной по решению Верховного Суда?

    В действующих нормативно-правовых актах фигурируют следующие аспекты:

    1. Сумма взносов, перечисляемых в Фонд капитального ремонта или на отдельный счет МКД, рассчитывается на основании площади жилой недвижимости – ст. №158 ЖК России.
    2. Арендаторы муниципальных помещений не должны перечислять средства по данной статье расходов. Такая обязанность возложена на собственников квартир – ст. №154 ЖК РФ.
    3. Если земельный надел изымается у МКД для нужд региона или Федерации, то деньги, собранные с владельцев многоквартирного дома, подлежат возврату в полном объеме. При этом если собственник недвижимости меняется, то настоящий хозяин получает средства и за прошлого жильца – ст. №174 ЖК России.
    4. На законодательном уровне установлены лимиты по использованию денег из Фонда, которые ранее были сформированы за счет средств владельцев недвижимости. Платежи допускается перечислять только по определенному списку услуг, проводимые для осуществления капитального ремонта, закрытия кредитных договоров, открытых для выполнения работ – ст. №174 ч. №1.
    5. В ст. №179 ЖК России также указано, что при инициации судопроизводства в адрес Регионального оператора, не допускается наложение ареста на средства, полученные от владельцев недвижимости в качестве взносов по капремонту.
    6. Если Фонд в субъекте признается банкротом, то все деньги, полученные от собственников квартир МКД, не могут включаться в массу для выставления на торги – ст. №179 ч. №5 ЖК России.

    Посмотрите видео: “Решение Конституционного суда о законности взимания платы за капитальный ремонт.”

    Таким образом, средства, перечисляемые в Фонд, не являются внесением платы за ремонт. Данные взносы преобразуются в платеж только при наступлении обстоятельств, в рамках которого производится капремонт.

    Законность взносов на капремонт – платить или нет

    Собственники квартир интересуются у юристов – обязательны ли платежи за капитальный ремонт. По решению Верховного Суда, которое опирается на ФЗ №7 (с актуальными правками и дополнениями 2020 года), а также ряд других правовых актов, отмечает, что эти взносы вменяются всем владельцам жилья. Исключениями являются лица, обладающие соответствующими преференциями.

    О законности уплаты средств в Фонды указывает ФЗ №7 в статье №7 касательно некоммерческих организаций:

    • ч. №1 прописывает определение Регионального оператора;
    • ч. №4 устанавливает обязанности по выплате взносов, размер которых фиксируется муниципальными и/или федеральными властями.

    При этом ещё ряд правовых положений указывают на несение расходов по капитальному ремонту. Например, статья №169 ЖК России содержит, что взносы – прямой долг, при котором собственники каждый месяц должны оплачивать квитанции.

    Соответственно, о добровольности в данном контексте нет ни слова. Однако жильцы многоквартирного дома вправе выбирать порядок сбора денег – на счет у регионального оператора или открыть отдельный л/с МКД.

    Обзор Постановления Конституционного суда РФ от 12.04.2016 №10-П

    В постановлении Конституционного суда РФ от 12.04.2016 №10-П указана законность взимания платы по статье капитальный ремонт. Подобные взносы обязаны вносить все лица, утвержденные в действующих нормативно-правовых актах. Исключением являются граждане, обладающие преференциями на муниципальном уровне.

    В разъяснениях по поводу оплаты квитанций за капремонт окончательно поставлена точка – требования погасить задолженность, а также своевременность финансового обеспечения – законны.

    В декабре 12 г. вступил в силу ФЗ №271, внеся корректировки в ряд законодательных актов, в т. ч. по капитальному ремонту МКД. Обязанности по несению финансового бремени за проведение восстановительных мероприятий возложены на владельцев МКД. До 2012 г. данную функцию выполнял ЖКХ.

    Обзор Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2014 №57-АПГ14-2

    В течение нескольких лет в Сети распространена информация о том, что якобы Верховный Суд России в постановлении от 04.06.2014 г. допустил возможность не платить по счету за капремонт. Однако подобные мнения и выводы недействительны и часто вводят простых граждан в заблуждение.

    В определении Верховного Суда РФ от 04.06.2014 №57-АПГ14-2 четко фигурирует отказ в удовлетворении признания ФЗ №173 Белгородской обл. По мнению истцов, данный законопроект противоречит федеральным положениям о взносах по капремонту в МКД.

    Однако Пленум ВС России утверждает, что данный нормативно-правовой акт не влечет нарушение интересов, т. к. не проводит обязательное установление для владельцев недвижимости производить плату. Примечательно, что именно эта цитата стала камнем преткновения и породила множество слухов в интернете.

    Обзор Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2014 №13-АПГ14-23

    В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2014 №13-АПГ14-23 рассматривается ещё один случай в Тамбовской области. Истец приводил доводы о том, что владельцы приватизированной недвижимости не обязаны нести бремя финансовых расходов по капремонту. Опиралась сторона в аргументах на договор, в рамках которого не прописана доля в общедомовой собственности на каждую квартиру.

    Дополнительно в заявлении утверждалось, что граждане из приватизированных объектов не являются владельцами общего имущества МКД, а значит, требования об уплате взносов является противоречием ст. №38 ч. №2 ЖК России.

    Невзирая на доводы стороны истца, Суд разъяснил сторонам по делу, что данные требования не могут быть удовлетворены.

    Обзор Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №36-КГ17-14

    В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о 12.03.2018 №35-КГ17-14 фигурировала гражданка, обладающая преференциями по оплате коммунальных услуг. Физическое лицо имеет инвалидность 2 группы, ходатайствовало об отмене ранее вынесенного постановления о лишении льготы в размере 50% по платежам за ЖКХ, в т. ч. капремонта.

    Судебная коллегия после рассмотрения дела оставило первое решение без изменений и обязало гражданку заплатить долг в полном объеме. Тем не менее, истец подал апелляцию, т. к. на момент возбуждения против нее дела закрыла недоимку по коммунальному обслуживанию. После длительного судопроизводства и разбирательств суд удовлетворил ходатайство стороны и отменил постановления 1 и 2 инстанции.

    Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!Задать вопрос >>>

    Вывод о необходимости оплаты капремонта

    Обзоры, рассмотренные выше, позволяют утверждать, что взносы на капремонт можно не платить по решению Конституционного суда, при условии, что потребитель обладает льготами.

    Таким образом, информация о необязательных платежах опровергнута, так как:

    1. ВС Российской Федерации не предусмотрел отмены.
    2. Деятельность Фондов в субъектах РФ является законной.
    3. Некорректно рассматривать денежные транзакции, перечисленные на капительный ремонт, как оплату услуг по данной статье.

    Кроме того, нужно выделить решение Конституционного суда по капитальному ремонту №10 от 12.04.2016 г. В опубликованном Постановлении указано, что нормы, описанные в статьях №169 (ч. №1), №170 (ч. №4, 7) и №179 (ч. №4) ЖК России не противоречат действующим конституционным положениям.

    Положительные и отрицательные стороны взносов на капремонт

    Общественное мнение разделилось на две категории – сторонники и противники жилищного законопроекта. Объективно жилищная реформа обладает как положительными, так и отрицательными моментами.

    К недостаткам можно отнести:

    • вмененные взносы, по сути, являются дополнительным обременением, имеющие равное значение уплате по налоговым платежам;
    • первые капитальные работы в приватизированном МКД рекомендуется проводить госучреждениям, а не частным компаниям;
    • региональный Фонд на своё усмотрение выбирает способ формирования средств на счете, при условии, что владельцы не выбрали создание собственного л/с – по мнению представителей партии КПРФ, данное положение нарушает права;
    • при наличии общего р/с отсутствуют гарантии о целесообразном расходовании бюджета;
    • по заявлениям депутатов Госдумы от КПРФ – за государством числится большая задолженность перед населением, поэтому внедрение взносов по капремонту можно расценивать, как уход от ответственности.

    В постановлении о капремонте Конституционный суд подчеркнул, что средства не являются статьей налогообложения, т. к. перечисляются на отдельный счет. Взносы являются обезличенными в отличие от сборов ИФНС.

    Плюсы нововведений:

    1. Жилищный Фонд в России планомерно становится непригодным для эксплуатации. Проведение процедуры приватизации и взносы за капремонт позволяют осуществлять работы по реконструкции самостоятельно. То есть жильцы МКД определяют время и порядок ремонта.
    2. Средний размер платежей сравнительно небольшой за 1 кв.м. квартиры. Но в течение 3-5 лет позволяет дому иметь внушительный баланс.

    Порядок законного проведения текущего и капитального ремонта из общедомовых платежей

    Ежегодно в каждом МКД проводятся различные работы по восстановлению и ремонту общедомовой собственности. Некоторые виды мер глобально затрагивают имущество собственников, другие приносят временные затруднения. Однако владельцам дома эксперты рекомендуют получить информацию о периоде проведения и различий между тем или иным видами работ.

    Читайте также:  В Ульяновске реализуется первый этап программы реновации жилья

    Отличия капремонта от текущих мероприятий – сравнительный анализ

    КапремонтПлановое восстановление общедомового имущества
    Сбор средств осуществляется на систематической основе за счет ежемесячных отчислений собственников квартир.Статья расходов ниже. Оплата за проведение работ взимается согласно установленному тарифу УК или ТСЖ. Регулярное обеспечение квитанций позволяет проводить подобный вид ремонта.
    В некоторых случаях допускается привлечение государственных дотаций.Средства хранятся на балансе управляющей организации или Товарищества.
    Перечень мероприятий зафиксирован в ст. №166 ЖК РФ – замена инженерных сетей, проведение нового трубопровода и другие сложно-технические мероприятия. Необходимо заключать договор с организациями для определения степени износа здания.Список работ касается только поддержания МКД в надлежащем виде, в т. ч. косметический ремонт и благоустройство прилегающей территории.
    Срок проведения определяется интервалом от 3 до 5 лет. При отсутствии у ЖКХ полномочий на осуществление данных мер владельцы жилья вправе обратиться в муниципалитет для постановки в очередь.Периодичность проведения устанавливается в соглашении с УК или ТСЖ.
    Проводится согласно ст. №52 ГРК России – не чаще, чем в три года.По времени текущие манипуляции подлежат выполнению один раз в 6 мес. – зависит от условий договора. Однако по решению общего собрания допускается проведение работ досрочно.
    Время и порядок не оговариваются с жильцами многоквартирного домаГрафик подлежит предварительной договоренности с владельцами МКД.

    Отличие реконструкции от капитального ремонта

    Дополнительно необходимо рассмотреть разницу между капремонтом и реконструкционных работ:

    Капитальный ремонтРеконструкция
    На основании ст. №1 п. №14.2 под мероприятиями подразумевается обновление, реставрация строительных частей здания. Исключением является несущие элементы, инженерные коммуникации или их составляющие.Согласно ст. №1 пункта №14 ГРК России при изменении строения, в т. ч. его части как в большую, так и меньшую сторону. Работы по замене, восстановлению конструкций, элементов, в т. ч. несущих стен.

    Последствия неуплаты взносов по капремонту

    В качестве сбора средств и их дальнейшего распределения в каждом субъекте России сформированы Фонды, деятельность которых подчиняется единым нормативно-правовым документам. Платежи, перечисляемые на капитальный ремонт, хранятся на одном счету. Однако собственники могут решить делать взносы на отдельный л/с дома.

    Можно ли не платить за капремонт, Верховный Суд дал разъяснение в июне 14 года.

    На основании постановления и согласно действующим законам, от уплаты в Российской Федерации освобождены следующие лица:

    • граждане при достижении 80 лет;
    • потребители из неприватизированной недвижимости;
    • владельцы жилья в новостройках;
    • частный сектор;
    • люди с ограниченными возможностями первой и второй группы.

    Дополнять и отменять категории в списке допускается на региональном уровне.

    Отказ от обеспечения взносов признается незаконным. Неуплата влечет наложение штрафов и пеней. Размер и периодичность также устанавливается муниципальными властями. Злостные должники сначала получают извещение о необходимости внесения средств. При игнорировании уведомлений инициируется исковое заявление в суд.

    Юридическая практика признает, что подавляющее большинство ходатайств о взыскании задолженности по капительному ремонту удовлетворяется на 99%. Когда дело доходит до суда, то владельцу недвижимости помимо долга нужно финансово обеспечить издержки, пени и санкции.

    Если последует отказ, то судоприставы вправе наложить обременение на квартиру, счета в банках и заработную плату для полного погашения задолженности. Дополнительными мерами воздействия является запрет на выезд за пределы России. Кроме того, в черный список Фонда вносится именной формуляр хозяина недвижимости. Удалить из базы должников Ф. И. О. возможно только после предоставления судебным приставам квитанции о перечислении платежей в размере 100%.

    Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!Задать вопрос >>>

    Действия собственника при подаче иска в суд от фонда капремонта

    При получении судебного приказа о необходимости платить по долгам за платежи капительного ремонта следует подать ходатайство об отмене. Это позволит снизить возможных разбирательств в будущем. На проведение процедуры отводится 10 суток после передачи копии акта собственнику квартиры. В установленный период направляется письменное возражение – в тексте не требуется расписывать повод для ходатайства.

    Допускается отправка документов заказным письмом почтой России или лично в канцелярию суда. Последний вариант предпочтительней, т. к. нивелирует риск потери письма. На основании поданного прошения инстанция проведет аннуляцию приказа.

    В процессе судопроизводства и в рамках направленного возражения есть шанс уменьшить сумму задолженности.

    Алгоритм:

    1. Проконтролируйте, какие даты стоят в судебном приказе.
      Если юристы Фонда капитального ремонта направили заявление о взыскании долга больше, чем за 3 года, то при обращении в органы высшей власти нужно ходатайствовать о применение исковой давности. Подобные нормы прописаны в статье №196 ГК России.
      К примеру , региональный оператор инициировал судопроизводство за период с апреля 2013 по июль 2017 г. При этом обращение состоялось в сентябре 2018 г. Следовательно, истец упустил по собственной вине срок с 13 по 15 гг. Ответчик вправе подать прошение о применение давности, т. к. указанное время было упущено. Соответственно, суд обяжет отменить приказ, изменить требования либо удовлетворит иск Фонда частично.
    2. Провести анализ порядка перечисления средств по взносам за капительный ремонт.
      А именно: на предмет уплаты в оспариваемый период. При наличии хотя бы одного платежа будет невозможно ходатайствовать о применении срока исковой давности. Обусловлено это тем, что данное время начинает отсчет с даты зачисления последнего взноса.

    При направлении заявления следует лично присутствовать на заседаниях и слушаниях дела судом. Иначе есть высокий риск проиграть тяжбу.

    Решение Верховного Суда по капительному ремонту никаких корректировок в действующие положения ЖК России не внесло. Незаконность уплаты взносов подтверждено постановлением. Однако у собственников МКД существует теперь больше возможностей на реализацию конституционных и гражданских прав при формировании Фонда по капремонту. В 2020 г. каждый владелец недвижимости может направить заявление о признании действий регионального оператора неправомерными.

    Посмотрите видео: “Капремонт можно не оплачивать по закону.”

    Конституционный суд признал законными взносы на капремонт

    Конституционный суд России признал законными взносы на капитальный ремонт в так называемый общий котел, передает ТАСС.

    «Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях», — говорится в материалах суда.

    Между тем ранее замглавы Минстроя Андрей Чибис заявил, что также не видит противоречий между налогом на капитальный ремонт и Конституцией Российской Федерации. Чиновник отметил, что взносы за капремонт — это обязательные платежи, а жильцы имеют право выбрать способ формирования фонда капремонта многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса.

    В свою очередь премьер-министр России Дмитрий Медведев призвал жестко пресекать и наказывать попытки нецелевого использования средств на капитальный ремонт, вплоть до возбуждения уголовных дел.

    Комментарии к новости ( 21 )

    Цитата
    Реальное ЖКХ написал:
    В свою очередь премьер-министр России Дмитрий Медведев призвал жестко пресекать и наказывать попытки нецелевого использования средств на капитальный ремонт, вплоть до возбуждения уголовных дел.

    Пустые слова

    Цитата
    Лариса написал:
    Россияне бы очень сильно удивились, если бы Конституционный Суд Российской Федерации вынес свой Вердикт в пользу жителей страны . Решение ожидаемое. В пользу мошенников сферы ЖКХ . Мотивировка дикая, абсурдная. Проплаченная ворюгами и мошенниками при ЖКХ. Братками, короче, из партии с известным всей стране названием ? Агент Америки по кличке НАВАЛЬНЫЙ эту партию назвал ПАРТИЯ ЖУЛИКОВ И ВОРОВ, сокращённо ПЖиВ.:

    Поддерживаю полностью

    Читаем как всегда между строк, и комментируем:

    Конституционный Суд отметил, что из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома.

    –Так ведь согласен. У собственников есть обязанность заботиться, а при чем здесь какие-то добровольно-обязательные взносы? Зачем вмешательство со стороны? Почему в случае с текущим ремонтом “собственники” – это собственники, а в случае с капремонтом, “собственники” – говно собачье?

    Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом.

    –Хорошо. Если деньги, которые я должен платить, расходуются не на ремонт моего дома, а на затыкание дыр в каких-то руинах, это расходованием целевым образом, тогда я – Папа Римский.

    Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья.

    –С тех пор (выхода закона о приватизации) прошло уже 25 лет. Доказать теперь, что тогда дом нуждался в ремонте – невозможно.

    Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу.

    –Точно. Надо скорей замазать дыры в этих развалинах всем миром, чтобы даже теоретически никто не мог предъявить власти неисполнение обязательств

    Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка.

    –Может выделяться. А может и не выделяться. В нашем регионе на 16-й год из бюджетов всех уровней выделено ноль целых, хрен десятых. Финансирование программы составляют только средства, собранные в виде добровольно-принудительных взносов в пирамиду ФКР

    Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

    — Конечно, меньстрой уже на низком старте, мень с чибисом наперегонки ломанулись конкретизировать

    Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях.

    — Здесь комментить нечего. Прямое подтверждение того, что пирамида создавалась для затыкания дыр здесь и сейчас. Такая конституционная фишка.

    Ну и дальше все в том же духе, КС обслужил власть. Ничего неожиданного не произошло.

    ЭТО ПРАВОВОЙ БЕСПРЕДЕЛ .

    Хотя бы КС ОБЯЗАЛ ВЛАСТИ ФИНАНСИРОВАТЬ КАПРЕМОНТ ТАК:

    – бюджет дает -100 % стоимости капремонта ,
    – жители – возвращают 15 % от стоимости в течение года после выполнения капремонта.

    А иначе ВОТ пример:
    У нас лифты советские с 1979 года, износ 100 процентов, 8 штук, – стоимость капремонта по сегодняшним ценам = 14 000 000 руб. в доме около 10 000 кв.м жилья,мыс обирали по 3-4 руб. с квартиры с 1979 по 2009 (30 лет) , но все деньги СГОРЕЛИ.

    Теперь? что ОПЯТЬ будем собирать ( 14 000 000 руб./20лет/12мес/10 000 м2 = 6 руб с кв м ) по 6 руб. с кв.м квартиры,
    т.е. с2 -х комнатнойв 50 кв.м по 300 руб в месяц . еще 20 лет.

    А они ОПЯТЬ СГОРЯТ, да теперь еще и РАЗВОРУЮТ.,

    ЯСНО, ЧТО ДЕНЕГ , собранных с жителей, на 100 процентный капремонт всех нуждающихся МКД все равно НЕ ХВАТИТ .

    Явно Правительство ПРЕСЛЕДУЕТ ЦЕЛИ НЕ КАПРЕМОНТА, а пополнить КОРМУШКУ для РАЗВОРОВЫВАНИЯ

    А они ОПЯТЬ СГОРЯТ, да теперь еще и РАЗВОРУЮТ.,

    Вы ошиблись – ничего нигде не сгорело и не сгорит. Все давно подсчитано, скалькулировано и разложено по карманам.

    Ссылка на основную публикацию