Конституционный суд РФ подготовил вердикт по поводу капремонта

Конституционный суд узаконил взносы на капитальный ремонт

Конституционный суд подтвердил во вторник законность взимания взносов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, рассмотрев жалобу депутатов от КПРФ и «Справедливой России». По решению общего собрания жильцов средства могут аккумулироваться на специальном счете и расходоваться по их усмотрению, но если жильцы в установленный законом срок не захотели самостоятельно исполнять обязанность по капитальному ремонту, то за них это вправе сделать муниципалитет, установив сбор взносов в общий котел. Постановление Конституционного суда позволяет отменить решение муниципалитета о передаче взносов жильцов конкретного дома на счет регионального оператора, если оно было принято не собственниками жилья и этот факт подтвержден в суде. Сейчас владельцы вправе принять решение о выходе из общего котла, но в большинстве регионов этот процесс занимает не менее двух лет.

Очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе оценки объективного состояния домов и может быть оспорена в судебном порядке, говорится в постановлении суда. Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капремонта на момент приватизации жилья, подчеркивается в документе. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Законодателю же следует конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, указал Конституционный суд.

Ветхая Россия

По данным авторов жалобы в Конституционный суд, всего капремонта на момент приватизации по всей России требовало около 1,5 млн многоквартирных домов.

Представляющий Госдуму в Конституционном суде депутат Дмитрий Вяткин говорит, что у него не было особых сомнений по поводу позиции суда. Взносы применяются также в системе обязательного медицинского страхования и обеспечения пенсионных выплат, напоминает он. Но суд сделал ряд уточнений, и, исполняя его решение, законодателю придется внести коррективы в действующие нормы: нужно будет предусмотреть возможность отмены решения муниципалитета о перечислении взносов в фонд регионального оператора, если оно принято без учета воли собственников. Что касается обязательств государства перед владельцами приватизированных квартир, то их исполнение является задачей региональных властей, считает Вяткин: в начале 90-х гг. не было системы учета таких домов. Сейчас необходимость капремонта должна оцениваться в общем порядке, систему очередности его проведения регионы устанавливают сами. Поправки в действующее законодательство как на федеральном, так и на региональном уровнях обещает лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. Коммунисты ждут специальной программы от правительства. Вопрос о необходимости участия государства в ремонте ветхого фонда был основным среди тех, что заявители ставили перед Конституционным судом, подчеркивает руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. Он убежден, что многие жители многоквартирных домов воспользуются предоставленным им правом и добьются отмены решений муниципалитетов о передаче их взносов в общий котел. В свое время местные власти просто не ставили людей в известность о возможности выбора, действуя за их спиной, объясняет депутат. В КПРФ проанализируют решение суда и выработают дальнейшую программу действий, обещает Соловьев.

Результат спора был ожидаемым для заявителей, которые активно используют парламентский ресурс, чтобы вынести на уровень Конституционного суда важные с точки зрения предвыборной кампании темы, говорит политолог Александр Пожалов. Решение суда переводит тему на региональный уровень, что соответствует таймингу текущей предвыборной кампании: и КПРФ, и «Справедливая Россия» могут начать борьбу за проведение разъяснительной работы среди владельцев жилья или за сокращение срока перевода собранных средств со счета регионального оператора на спецсчет – эти вопросы регулируются именно на местах. Такая работа может вестись, например, в виде сбора подписей – прием, уже показавший себя эффективным, считает эксперт.

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36 . Это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

    Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

    Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

    Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

    Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

    Подведем итоги

    Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

    Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

    Что конкретно решил суд?

    Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

    Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

    Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

    Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

    Читайте также:  Что делать с квартирой в ипотеке при разводе?

    Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

    Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

    По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

    +7 (499) 938-51-36 (Москва)
    +7 (812) 467-38-73 (Санкт-Петербург)

    Это быстро и бесплатно !

    это о каком ремонте речь идёт? —да вы считайте:»За эти 30 лет жители переведут денежные средства уже выстроите новый дом,а не ремонт сделаете……—жуть какая-то…

    Нaпротив моего дома, где я проживаю находится семейное общежитие. На первом этаже происходили пожары, и на других этажах тоже. Все окна там забиты фанерой или досками, а некоторые (их много) стоят с разбитыми стёклами, не утеплены и не забиты. Естественно после многих пожаров помещения не пригодны для жилья. Я регулярно плачу за капремонт, но мне возвращают субсидию всего 120 рублей, об этом я узнал недавно в отделе социальной защиты. Я пенсионер, ветеран труда, непосредственный участник ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне с 1973 по 1983 год. В Республике Казахстан приравнен к УВОВ по указу президента Назарбаева и имел льготу даже в частной поликлиннике и ГАИ 50%, а также за оплату квартиры. Ни каких компенсаций в РФ я не получил. Мало того вместо направления для переселения в г. Самару(где никто нас не ждал был отказ в связи с неимением работы и общежития я оказался на крайнем севере, где 5 лет зарабатывал полярки, хотя стаж уже был выше нормы, а стаж как подвергшегося облучению в РФ не приняли) При переезде в 1997 году, мне отказали в льготе т.к. я лицо гражданское, а полученную дозу облучения в 35 бэр МЧС не признала. Как вынужденного переселенца мне тоже отказали в связи с поздним обращением, хотя в Москве обещали мне продлить срок переселения, но ничего не сделали. МЧС сообщают, что в Семипалатинске было всего 1.05 бэр(сЗв) Я лично видел и испытал на себе первый ядерный взрыв под Семипалатинском 29 августа 1949 года, (не буду описывать тогдашнее моё состояние) Мурманский районный и областной суд отказал мне в защите мой семьи, имеющих удостоверения пострадавших от ядерных испытаний, которые проводил СССР. На документах стоит гербовая печать, что соответствует закону. Только через 47 лет Черномырдин и Касьянов составили перечень населённых пунктов пострадавших от Я.И. и забыли включить Семипалатинск, которому 300 лет, переименовав его в Семей, а Ельцин наложил вето на закон для гражданских лиц участников Я.И. и этот вопрос сняли с повестки в Государственной думе. До сего времени вопрос наш не решён так как до сего времени нет соглашения между Россией и Казахстаном. Какая не справедливость оказаться на крайнем севере, где всё разваливается, а я должен платить. Таких общежития 3. Кто их должен восстанавливать? А дом 9-этажный стоит при въезде в Ковдор уже более 20 лет, зияя дырами окон и никому нет дела до этого.

    Главное — собирать денежки, а ремонт делайте за свой счет

    КС РФ проверит конституционность норм о взносах на капитальный ремонт

    Чуть более трех лет назад Жилищный кодекс РФ был дополнен разделом IX, посвященным организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ). Данный раздел устанавливает, в частности, обязанность собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества дома (ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Эти средства идут на формирование фонда капитального ремонта соответствующего дома. Данный фонд по решению собственников формируется либо на специальном счете, и в этом случае управляющая домом организация самостоятельно отвечает за проведение капремонта, либо на счете регионального оператора – специально созданного фонда (ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

    Некоторые депутаты Госдумы посчитали, что установленный указанным разделом порядок формирования и использования средств фонда капремонта нарушает права граждан, и обратились в КС РФ. Дело по запросам двух групп депутатов, объединенных в общее производство, было рассмотрено Судом вчера.

    МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

    Подробнее о порядке формирования фонда капитального ремонта
    – в материале: “Фонд капитального ремонта: формируем правильно”.

    Первая группа парламентариев – из фракции “Справедливая Россия” – просит КС РФ признать неконституционной ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса РФ в той мере, в какой она позволяет региональному оператору использовать средства, полученные от собственников помещений одного МКД, для проведения капитального ремонта общего имущества другого МКД, который формирует фонд капитального ремонта на счете этого оператора. Депутаты считают, что в этом случае граждане, по сути, финансируют ремонт чужого имущества, тогда как законодательством прямо установлено, что расходы на капитальный ремонт общего имущества МКД несут собственники жилых помещений в этом доме (ч. 1 и ч. 3 ст. 158, ст. 169 Жилищного кодекса РФ). Положение об обязательной уплате взносов на капремонт, по мнению депутатов, было принято в развитие обязанности по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества (ст. 210 и ст. 249 ГК РФ), переложение которого на третьих лиц не допускается. Более того, парламентарии полагают, что направление средств, полученных от собственников одного дома, на ремонт другого, причем без согласия этих собственников, является нецелевым использованием данных средств, поскольку фонд капремонта формируется для каждого дома и именно для финансирования ремонта его общего имущества (ст. 174 Жилищного кодекса РФ). Все перечисленное ставит собственников, формирующих фонд капремонта на счете регионального оператора, в худшее положение по сравнению с теми, кто выбрал формирование фонда на специальном счете, так как в этом случае средства фонда могут быть использованы исключительно на ремонт дома внесших эти средства собственников.

    Реализация установленного порядка может привести к ситуации, когда в случае срочного ремонта общего имущества, например при выходе из строя лифта, собственникам придется самостоятельно собирать средства на его замену, так как деньги фонда капремонта уже могут быть потрачены на ремонт другого дома, отметила присутствовавшая вчера на заседании КС РФ председатель комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская.

    Представитель группы депутатов адвокат Сергей Попов в свою очередь подчеркнул, что большинство фондов капремонта формируется сейчас на счетах региональных операторов, но во многих случаях только потому, что собственники не успели выбрать способ формирования фонда или вообще не знали о необходимости такого выбора. Этому, по его словам, поспособствовало и недобросовестное выполнение органами местного самоуправления обязанности по созыву общего собрания собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ими ранее (ч. 6 ст. 170 Жилищного кодекса РФ).

    Вторая группа обратившихся в КС РФ депутатов – членов фракции КПРФ – полагает, что действующий порядок оплаты капитального ремонта общего имущества МКД за счет собранных с собственников взносов нарушает права приватизировавших имущество граждан. Дело в том, что согласно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (далее – закон о приватизации), действующей и в настоящее время, за бывшим наймодателем приватизированного имущества, то есть органом власти или местного самоуправления, сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. ВС РФ также подчеркивал ранее, что если бывший наймодатель не произвел капитальный ремонт помещения на момент его приватизации гражданином, данная обязанность сохраняется за ним до исполнения обязательства (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2007 г., утв. постановлением Президиума ВС РФ РФ от 1 августа 2007 г.). А проведение последующих капитальных ремонтов является уже обязанностью собственников. В связи с этим возложение обязанности по уплате взносов на капремонт на собственников жилых помещений в МКД без учета того, исполнено ли обязательство по проведению капитального ремонта органом власти или местного самоуправления, противоречит принципу правовой определенности, уверены депутаты. Поэтому они просят признать ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ противоречащей Конституции РФ.

    Обсуждая указанную просьбу, участники вчерашнего заседания подчеркнули, что нет абсолютно никакой статистики, показывающей, сколько домов на момент начала приватизации жилья нуждались в капитальном ремонте. Отсутствуют и официальные данные о том, сколько домов было отремонтировано бывшими наймодателями приватизированного жилья. Кроме того, программа приватизации жилья продолжается и в настоящее время – при прямо установленной обязанности собственников уплачивать взносы на капремонт, поэтому некорректно говорить о запрете на взимание этих взносов до проведения ремонта бывшим наймодателем, считает полномочный представитель Госдумы в КС РФ Дмитрий Вяткин. По его мнению, новые правила не отменяют обязанность, установленную ст. 16 закона о приватизации. Они лишь направлены на создание условий для поддержания помещений МКД в надлежащем состоянии (с учетом складывающейся социально-экономической обстановки), и при этом предусматривают возможность софинансирования капремонта любого МКД за счет бюджетных средств.

    Читайте также:  На ремонт кровель Ульяновска направят более 50 миллионов

    БЛАНКИ

    Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (на счете регионального оператора)

    Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (на специальном счете)

    Неконституционными, по мнению парламентариев-заявителей, являются также ч. 4 и ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, так как позволяют органу местного самоуправления принимать решение о формировании фонда капремонта на счете регионального оператора, если собственники жилых помещений в МКД не определились со способом его формирования в установленный законом срок. Согласно ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса РФ данный срок составляет шесть месяцев с момента официального опубликования региональной программы капремонта соответствующего субъекта РФ, в которую включен конкретный дом. Депутаты подчеркивают, что в некоторых случаях принять решение о формировании фонда на специальном счете за это время невозможно по объективным причинам, например в случае, когда не все собственники недавно введенного в эксплуатацию дома оформили право собственности на свои квартиры.

    Полномочные представители Минстроя, Минюста России, Президента РФ и Правительства РФ в КС РФ не считают, что указанные нормы нарушают права граждан. Они напомнили, что общее собрание собственников может принять решение о прекращении формирования фонда на счете регионального оператора и переходе на специальный счет. Такое решение вступает в силу через два года после направления его региональному оператору (ч. 5 ст. 173 Жилищного кодекса РФ), однако законом субъекта РФ этот срок может быть сокращен. Уже 38 регионов этой возможностью воспользовались. Так, в Cанкт-Петербурге решение о переходе вступает в силу через год после направления оператору, в Псковской и Ульяновской областях – через шесть месяцев, в Московской области – через четыре месяца, в Москве – через три месяца, в Вологодской и Ярославской областях – через два месяца.

    При этом Жилищный кодекс РФ предусматривает ряд гарантий по обеспечению надлежащей работы регионального оператора: обязанность возмещения убытков, причиненных собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором своих обязательств, причем субъект РФ несет в этом случае субсидиарную ответственность (ч. 5-6 ст. 178 Жилищного кодекса РФ), запрет на нецелевое использование средств фонда (ч. 3 ст. 179 Жилищного кодекса РФ), невозможность обращения на эти средства взыскания по обязательствам регионального оператора, запрет на их включение в конкурсную массу при банкротстве оператора (ч. 5-6 ст. 179 Жилищного кодекса РФ) и др. Поэтому нужно говорить не о неконституционности норм, закрепляющих порядок формирования фонда капремонта на счете регионального оператора, а о необходимости совершенствования этого порядка, подчеркнули представители органов власти. В частности, нужно предусмотреть меры по выявлению фактов размещения средств фонда капремонта в коммерческие банки для получения процентов вместо использования по назначению, расхищения средств фондов и привлечению к ответственности за эти деяния региональных операторов. По словам представителя Совета Федерации Юрия Шарандина, ряд подобных нарушений уже сейчас может быть выявлен региональными счетными палатами, но только единицы последних включают в свои планы проверок проверки деятельности региональных операторов.

    Стоит отметить, что вторая группа депутатов, обратившихся в КС РФ, поставила также вопрос о правовой природе взносов на капитальный ремонт, перечисляемых на счет регионального оператора. По их мнению, эти взносы должны расцениваться как налог, что косвенно подтверждается позицией Минфина России по вопросу отнесения ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД к соответствующим кодам классификации расходов бюджетов (письмо Минфина России от 18 июня 2015 г. № 14-01-07/35436). Министерство указало, что расходы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальные ремонт следует относить к расходам, отражаемым по виду расходов 244 “Прочая закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд”.

    Тем не менее в официальном отзыве, представленном в КС РФ после изучения запроса депутатов, Минфин России прямо указал, что взносы на капремонт не являются налоговыми платежами. Он напомнил, что налог – это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований (ст. 8 НК РФ). А взнос на капремонт обладает только одним из этих критериев – обязательностью.

    О том, какое решение примет КС РФ по рассмотренному делу, портал ГАРАНТ.РУ расскажет после провозглашения Судом соответствующего постановления.

    Конституционный Суд оставил в силе взносы на капремонт

    Демарш коммунистов и справедливороссов против взносов на капитальный ремонт закончился полным поражением. Конституционный Суд РФ 12 апреля вынес свой вердикт по этому вопросу. Судьи отметили, что обязанность собственников квартир заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из их права собственности. Взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и не являются налогом, они должны тратится исключительно на ремонт домов граждан.

    Такие выводы КС РФ сделал в ответ на жалобы,
    поданные депутатами Госдумы от фракций КПРФ и “Справедливая Россия” на неконституционность части 4 статьи 179 ЖК РФ, в части сбора средств на капитальный ремонт на счетах единых операторов, а также части 1 статьи 169 ЖК РФ, в части нарушения прав владельцев приватизированных квартир. Коммунисты указали на противоречие норм о капремонте за счет собственников квартир требованиям статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, которая продолжает действовать в настоящее время. Эта статья закрепляет за бывшими владельцем приватизированного имущества (органами региональной власти или местного самоуправления) обязанность производить капитальный ремонт жилья, которое стояло раньше на их балансе. Такой ремонт должен производится за их счет, в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

    Эту норму, кстати, Конституционный Суд РФ признал правомерной и сделал вывод, что сборы на капремонт с жильцов никоим образом ее не отменяют. Судьи указали, что поправки в Жилищный кодекс, которые обязывают всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые уже требовали капитального ремонта на момент приватизации. По мнению судей, такие здания должны были быть в первоочередном порядке включены в региональные программы капитального ремонта. И для их ремонта должна быть оказана дополнительная финансовая поддержка из бюджетов всех уровней.

    Надо отметить, что судьи не упомянули на какие цели тогда должны сдавать деньги собственники квартир в таких домах, ведь целевой характер сбора средств предполагает, что они будут направлены, в том числе, и на ремонт домов, в которых проживают граждане, уплачивающие собственные средства. Кстати сказать, “общий котел” для сбора средств судей также не смутил. Они отметили, что у жильцов есть право выбора одного из двух вариантов финансирования капитального ремонта – либо собирать деньги на специальный счет своего дома конкретного дома, либо перечислять их на счет регионального оператора. И если жильцы не смогли определиться со своим выбором, то способ финансирования капитального ремонта на законных основаниях может выбрать муниципалитет. Суд считает, что:

    Говоря простым языком, Конституционный Суд РФ направил всех недовольных собственников жилья отстаивать свои права в суд. Нарушены нормы финансирования? В суд! Неправильно определена очередность ремонта? В суд! Проворовался региональный оператор? Опять в суд! При этом муниципальные власти должны обеспечить прозрачность и непрерывность работы региональных операторов, которым доверено аккумулировать на своих счетах немалые средства, принадлежащие гражданам. Законодателям поручено обеспечить меры ответственности операторов и разработать механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения обязательств операторов перед гражданами, даже в случае прекращения их деятельности. Прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта должна быть гарантирована на законодательном уровне.

    Смысл положений Жилищного кодекса РФ, выявленный Конституционным Судом, является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений. А это значит, что региональные операторы и их владельцы, по сути, получили “карт-бланш” на сбор средств. И смогут привлекать к ответственности неплательщиков взносов. А вот как привлечь к ответственности самих операторов, пока остается не ясным. Слово за федеральными законодателями.

    Жалоба думской оппозиции отклонена

    Конституционный суд (КС) сегодня отказался признать неконституционными оспоренные депутатами Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» поправки к Жилищному кодексу (ЖК) 2012 года, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Однако законодателю предписано конкретизировать порядок исполнения государством обязательства по проведению капремонта домов, нуждавшихся в нем на момент приватизации жилья, и установить механизм, гарантирующий исполнение региональных программ капремонта и прозрачность их реализации.

    КС признал конституционными нормы ЖК, которые обязывают всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт — вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома) либо перечислять их региональному оператору (в так называемый общий котел). Размер платы привязан к площади квартиры, а субъектам федерации предоставлено право создать специальные уполномоченные компании — региональных операторов капитального ремонта. Депутаты считают такой механизм дополнительным и неправомерно установленным налогом. По их мнению, первоначальный капремонт домов с приватизированным жильем должно производить государство, а возможность муниципалитета выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов (если они не приняли такого решения в срок) нарушает права собственников. Недовольно парламентское меньшинство и нормой об «общем котле», считая, что она позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.

    Читайте также:  Законопроект «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»

    «Общим котлам» оставят прибыль

    В оглашенном сегодня решении КС говорится, что обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из права собственности на жилье, а взносы на капремонт налогом не являются, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом. Однако введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые нуждались в капремонте на момент приватизации жилья,— они должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу, указал КС. Для проведения их капремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. КС предписал законодателю конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства, а также установить механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения и прозрачность реализации региональных программ капремонта. Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами, говорится в решении КС.

    Капремонту прочат перестройку

    Не противоречит Конституции, по мнению КС, и право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капремонта, если жильцы от этого выбора уклонились. Но если суд установит несоблюдение местными властями требования проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта, жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу спецсчета, на котором оседают средства на ремонт только их дома.

    В решении говорится, что система «общего котла» позволяет аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях, а очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.

    Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

    Как капремонту прописали возрастные рамки

    Мосгордума в марте приняла поправки в законодательство, вводящие льготы по уплате взносов на капремонт жилья. Москвичей старше 70 лет освободили от уплаты 50% сбора, а граждан старше 80 лет — полностью. Вокруг законопроекта в парламенте ранее развернулась партийная борьба: коммунисты и единороссы спешили наперегонки внести соответствующие поправки в Мосгордуму. Победил вариант последних, который сами единороссы сочли «идеально проработанным». Читайте подробнее

    Регионы сорвали программу капремонта

    В 2015 году израсходовано только 25 млрд из 97 млрд руб., собранных на капремонт, заявил 1 марта вице-премьер Дмитрий Козак. Он поручил субъектам до 1 апреля представить новые программы капремонта на 2016 год, а осенью пообещал подвести итоги в регионах и принять решения «вплоть до кадровых». Как сообщил “Ъ” заместитель главы Минстроя Андрей Чибис, ведомство уже подготовило поправки к законодательству, предполагающие административную ответственность должностных лиц, отвечающих за капремонт в регионах. Читайте подробнее

    Правила ремонта

    Из главного вывода КС: в целом обязательная уплата таких взносов признана соответствующей Конституции. Но некоторые положения Жилищного кодекса требуют уточнения. А сами эти взносы надо сделать более прозрачными, считает КС.

    Напомним, в высшую юридическую инстанцию страны обратились сразу две группы депутатов Госдумы. А поскольку оба запроса касались одного предмета, КС объединил их в одно производство.

    На слушаньях представители инициативных групп объяснили, что считают взносы на капремонт неправомерным налогом, а расходование средств собственников одного дома на ремонт другого может быть расценено как нецелевое. Наконец, внесение собранных средств на счета регионального оператора – Фонда капитального ремонта – ставит жильцов многоквартирного дома в неравное положение относительно собственников, которые выбрали накопление взносов на специальном счете и могут распоряжаться этими деньгами по собственному усмотрению.

    – Мы не ставим вопрос о закрытии “общего котла”, – заявила тогда депутат Галина Хованская. – Но волеизъявление граждан нужно сделать более явным. Нужно избавляться от ситуации, когда они не могут из этого “общего котла” выйти.

    Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку “механизмы не идеальны”.

    – Формирование денежных средств на счете регионального оператора может иметь место только в том случае, когда собственники помещений в конкретном многоквартирном доме приняли соответствующее решение – самостоятельно, добровольно, свободно, – пояснил заместитель председателя КС РФ Сергей Маврин.

    – В том случае, когда за собственников решение было принято местными органами, они вправе обжаловать такой вариант формирования средств на проведение капремонта в судебном порядке, так как они не осуществляли добровольного волеизъявления.

    При этом, по мнению судей, эти взносы нельзя считать налогом, поскольку эти средства можно использовать только целевым образом. Кроме того, введение взносов не отменяет обязанности государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации – закон продолжает действовать.

    – Но что касается механизма исполнения этой обязанности, включающего установление очередности (капремонта отдельных домов – “РГ”), то мы указали, что он нуждается в пояснениях, – добавил Маврин. – Федеральный законодатель здесь недоработал, он должен пройти свою часть пути и внести изменения в действующее законодательство.

    Впрочем, как признался судья, законы и правоприменительная практика по вопросам финансирования и проведения капитального ремонта домов еще могут потребовать от КС дополнительного изучения. Поэтому комментариев по смежным проблемам он пока не дает.

    Напомним, что дело о капремонте суд, рассмотрел 3 марта при беспрецедентном стечении гостей. Судьи КС больше месяца готовили решение.

    Собственно у заявителей было три основных аргумента: во-первых, взнос за капремонт стал новым, незадекларированным в законе налогом. Во-вторых, он нарушает прежнюю обязанность государства отремонтировать дома – она возникла, когда Россия, как старый собственник, передавала квартиры гражданам во время приватизации. В-третьих, депутатов смущало так называемое правило “общего котла”, которое умаляет право на собственность – деньги, собранные в одном доме, могут уйти на работы в другом.

    КС однозначно заявил, что взносы на капремонт точно не являются налогом. Остальные сомнения парламентариев обоснованы. Но это совсем не повод признавать закон неконституционным. Его можно поправить.

    Что касается “общего котла”, то, как напомнил КС, это лишь один из способов собирать плату за капремонт. Туда попадают только те собственники, которые не успели провести общие собрания и создать специальный счет, чтобы самостоятельно распоряжаться работами. “Система “общего котла” сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях”, считают в КС. Но очерёдность ремонта нужно определять только на основе “объективного состояния домов”, и жильцы, если возникнут сомнения, могут оспорить её в судебном порядке.

    В суд жителям также стоит обратиться, если они считают, что их недостаточно информировали прежде, чем вписать в “общий котел”. Районный суд вполне может разрешить досрочно покинуть его. Сейчас, по закону, тем, кто попал в “котел”, приходится “жить” там до двух лет.

    Теперь российские чиновники и суды должны применять закон только в том толковании, которое придал ему Конституционный суд.

    Госдума и правительство России внесут необходимые поправки в течение нескольких месяцев.

    Закон о капремонте появился в декабре 2012 года, а начал действовать с 1 января 2013 года. Сейчас собираемость взносов на капитальный ремонт в России превысила 70 процентов. Но это не точная цифра – “средняя температура по больнице”. Где-то платят, но еще есть регионы, жители которых не отчисляют на капремонт ни копейки.

    В лидерах, где собираемость превышает 90 процентов – Костромская область, Татарстан и Москва. Хуже всех взносы платят жители Чукотки и Северного Кавказа.

    В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.

    Жильцы, как следует из закона, могут отдавать взносы региональному оператору, который собирает средства в “общий котел”, а потом направляет их на ремонт домов, следуя графику. А можно самостоятельно накапливать на специальном счете исключительно на ремонт собственного дома.

    Но пока спецсчетов в стране еще очень мало. Собственники в основном предпочитают отчислять взносы в “общий котел”. Специалисты утверждают, что “котел” не дает деньгам обесцениваться, а деньги на спецсчете через некоторое количество лет могут превратиться в ничто.

    Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в КС РФ:

    – 2016 год – год выборный, что и проявилось в рассматриваемом запросе.

    Самые произносимые слова в этом зале – равенство, равные права. Тогда давайте вспомним, что 30 процентов населения живут в частных домах и делают все сами, да еще платят земельный налог и налог на имущество.

    А 70 процентов проживающих в многоквартирных домах раньше делали ремонт за счет бюджета. Система, которая сейчас запускается, снимает эту ситуацию.

    Ссылка на основную публикацию