Суд в России впервые аннулировал лицензию управляющей компании после жалоб жителей

Аннулируют ли лицензию “бездомной” управляющей организации?

olesia / Depositphotos.com

Само по себе полугодовое отсутствие МКД, закрепленных за УК в региональном реестре лицензий, не может служить основанием для применения к УК административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ей лицензии. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу органа ГЖН (Определение ВС РФ от 30 июля 2019 г. № 301-ЭС19-11302).

Ранее лицензионная комиссия, усмотрев, что в управлении лицензиата уже полгода как нет ни одного многоквартирного дома, решила, что жилинспекция должна обратиться в суд и аннулировать лицензию “бездомного” лицензиата.

Суд первой инстанции удовлетворил требование без возражений – ведь согласно ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса отсутствие в течение 6 месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанции рассудили иначе:

  • действительно, по состоянию на дату заседания лицензионной комиссии, в реестре лицензий уже полгода не было “записано” ни одного МКД, которым управлял ответчик,
  • но все же позиция органа ГЖН о необходимости аннулировать лицензию по указанной причине не соответствует правовой природе института “аннулирование лицензии” и не основана на буквальном толковании предусмотренного ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса РФ основания для аннулирования лицензии;
  • аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц;
  • а введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в постановлении КС РФ от от 11 марта 1998 г. № 8-П, определении КС РФ от от 5 ноября 2003 г. № 348-О, определении КС РФ от от 5 ноября 2003 № 349-О, определении КС РФ от от 5 февраля 2004 г. № 68-О N 68-О);
  • согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от от 12 мая 2009 г. № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц;
  • поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии;
  • из буквального толкования ст. 199 Жилищного кодекса РФ следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что МКД фактически был принят в управление лицензиата, однако сведения о нем не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная ст.198 Жилищного кодекса РФ;
  • следовательно, само по себе отсутствие в управлении лицензиата МКД не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований ст.198 Жилищного кодекса РФ, а значит и не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии;
  • наконец, лицензия дает лицензиату право осуществления конкретного вида деятельности, но не обязывает его осуществлять такую деятельность;
  • стало быть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению МКД в течение 6 месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 Жилищного кодекса РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии. Иное толкование и применение норм главы 19 Жилищного кодекса РФ противоречило бы положениям ст. 8, ст.34 Конституции РФ о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ВС РФ согласился с этим, не увидев основания для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам:

  • сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению МКД в течение 6 месяцев (отсутствие в управлении лицензиата МКД) не может служить основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

За что аннулируют лицензии управляющих организаций в 2018 году

11 января начал действовать Федеральный закон от 31.01.2018 № 485-ФЗ, согласно которому в ЖК РФ добавились новые основания для отзыва лицензии у управляющих организаций. Лишиться лицензии на управление МКД стало проще. Узнайте, почему.

Почему управляющие организации могут лишить лицензии

Изменения в порядок аннулирования лицензий управляющих организаций внёс Федеральный закон от 31.12.2017 № 485-ФЗ. Он вступил в силу 11 января.

Как и до внесения поправок, лишить лицензии управляющую организацию могут только по решению суда на основании заявления органа ГЖН об аннулировании лицензии (ч. 1 ст. 199 ЖК РФ).

К существовавшим до принятия № 485-ФЗ основаниям, по которым орган ГЖН может обратиться в суд, добавились новые. Лицензионные требования к управляющим организациям перечислены в ст. 193 ЖК РФ, нарушение одного из пунктов этой статьи может привести к аннулированию лицензии:

  • лицензиат должен быть зарегистрирован в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории РФ;
  • фирменное название УО не должно быть тождественным или схожим до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата, право на управление МКД у которого возникло ранее;
  • наличие у должностного лица лицензиата или соискателя лицензии квалификационного аттестата;
  • отсутствие у должностного лица лицензиата или соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а таже тяжкие и особо тяжкие преступления;
  • отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД сведений об аннулировании ранее выданной лицензии;
  • соблюдение требований к раскрытию информации.

Лишиться лицензии можно, если в течение года лицензиату назначили три и более административных наказания за уклонение от проверок органами ГЖН, и по решению суда о признании лицензиата банкротом.

Отзыв лицензии может произойти и из-за отсутствия домов в управлении. Согласно ч. 2 ст. 199 ЖК РФ, ГЖИ наделена полномочиями обратиться в суд, если в лицензии УО на протяжении шести месяцев нет ни одного дома под управлением.

Если управляющая организация накопила крупный долг перед РСО, последняя имеет право обратиться в орган ГЖН с жалобой на нарушение условий договора с ресурсоснабжающей организацией и предложением аннулировать лицензию УО, в отношении которой проводится процедура банкротства.

В соответствии с ч. 5.4 ст. 198 ЖК РФ, в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом, по решению органа ГЖН из реестра лицензий исключают все дома, которыми он управляет.

Лишение лицензии за невыполнение предписаний ГЖИ

За невыполнение предписаний органов ГЖН управляющие организации лишали и раньше. Рассмотрим примеры таких дел.

Управляющая организация за два года не исполнила 10 предписаний органа ГЖН. ГЖИ, в свою очередь, было возбуждено несколько административных дел по ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение предписаний жилищной инспекции и по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности.

Решения суда подтвердили, что в течение года управляющая организация совершила два и более нарушения в отношении одних и тех же МКД, лицензионная комиссия приняла решение обратиться в арбитражный суд для отзыва лицензии. В результате рассмотрения дела судом лицензия управляющей организации была аннулирована (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 по делу № А12-54550/2016).

Ещё один интересный случай: у управляющей организации на управлении был всего один дом. В течение года судом УО были дважды назначены административные наказания. Жилищная инспекция обратилась в суд, который аннулировал лицензию недобросовестной управляющей организации (решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-68177/16).

Случаи лишения УО лицензии из-за долгов перед РСО

Мы рассказывали, что в марте этого года были лишены лицензий 13 управляющих организаций Ростовской области из-за долгов перед ресурсоснабжающими организациями. Из реестра лицензий субъекта РФ исключили 226 многоквартирных домов.

Согласно пп. 5.4 п. 5 ст. 198 ЖК РФ, к одним из условий для аннулирования лицензий у УО относится вступившее в законную силу решение суда о признании лицензиата банкротом. Вот и в нашем случае процедура аннулирования лицензии 13 управляющих организаций началась после признания их банкротами. Некоторые из дел ещё находятся на рассмотрении.

В случае лишения лицензии управляющая организация теряет право обслуживать общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах и предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД.

Собственники помещений в домах, оставшихся без управления, должны будут выбрать новую управляющую организацию, создать ТСЖ или перейти на непосредственный способ управления.

Аннулирование лицензии из-за тождественности названия УО

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, фирменные наименования управляющих организаций не могут быть тождественными или схожими до степени смешения.

Случаев аннулирования лицензии за такое нарушение пока что нет. Но органы ГЖН уже не допускают к управлению МКД управляющие организации со схожими названиями. В Московской области шести управляющим организациям по решению лицензионной комиссии отказали в выдаче лицензии из-за того, что подобные заявленным ими названия уже были включены в реестр лицензий субъекта РФ.

Читайте также:  Ипотечные заемщики могут потерять право на безлимитный налоговый вычет процентов по кредитам

Чтобы не лишиться права управлять многоквартирными домами, нужно знать лицензионные требования, указанные в ст. 193 ЖК РФ, соблюдать условия договора управления и договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Основания для лишения лицензии управляющей компании и порядок процедуры. Сможет ли УК работать дальше?

Некоторые виды деятельности в РФ имеют разрешительный характер. То есть организация сначала должна получить от государства разрешение, и только потом приступать к избранной деятельности.

Право выполнять те или иные работы подтверждается лицензией. Этот документ свидетельствует, что организация прошла государственную проверку.

С 2015 года УК в сфере ЖКХ должны в обязательном порядке проходить государственную проверку и получать соответствующее разрешение, то есть лицензию. Без этого жильцы ее даже не смогут выбрать в качестве управленца своим многоквартирным домом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-47-82 . Это быстро и бесплатно !

Нарушение лицензионных требований управляющей организацией

Факт получения лицензии свидетельствует о том, что УК соответствует изложенным в законе требованиям. (ФЗ №255 от 2014 г.).

Если в течение одного года УК было допущено не менее двух нарушений при управлении многоквартирным домом (в дальнейшем МКД), то она может лишиться права им управлять.

В случае, когда нарушения были допущены в не менее чем 15% домов, которые находятся на обслуживании у УК, то лицензию у такой компании могут отозвать, аннулировать решением суда.

За деятельностью УК осуществляется лицензионный контроль, основной целью которого является выявление нарушений и их пресечение (часть 2 ст.196 ЖК РФ).

Проверкой деятельности УК занимается Госжилнадзор (ГЖН). Он вправе проводить как документальные, так и выездные проверки. Если в результате проверки будут выявлены какие-либо нарушения, они должны быть зафиксированы в протоколе.

Согласно п.2 ст. 196 ЖК РФ, должностные лица, осуществляющие лицензионный контроль, должны установить, что выявленные нарушения являются причиной действия либо бездействия сотрудников лицензиата.

Если осуществляется проверка документов УК, то ГЖН запрашивает необходимые документы, которые могут подтвердить факт нарушения. В случае обнаружения такового, у УК запрашивают пояснения по факту выявленных нарушений. Они должны быть предоставлены в десятидневный срок.

Если в результате будут обнаружены несоответствия, явные признаки нарушений или объяснения просто не предоставлены — назначается выездная проверка.

Ее результаты фиксируются актом проверки. Если нарушения будут установлены, то руководству УК выдается предписание с требованием устранить выявленные недочеты. Возможно и привлечение к административной ответственности, т. е. наложение взыскания.

За что могут лишить УК лицензии?

Поводом для аннулирования могут быть грубые нарушения лицензионных требований управляющей организацией:

  1. неудовлетворительное содержание систем внутреннего газового оснащения;
  2. нарушения использования лифтов;
  3. задолженность перед РСО в течение 2х месяцев;
  4. нарушение правил содержания имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, приведших к угрозе жизни или здоровью жителей МКД.

Также понести административное наказание УК может в случае:

  • искажения раскрываемой информации;
  • нарушении требований лицензии;
  • неоднократном неисполнение предписаний ГЖН;
  • нарушении процедуры лицензирования, например, предоставление претендентом на лицензию недостоверной информации и тому подобное;
  • систематическом невыполнении условий договора с МКД.

Необходимые основания

Лишить управляющую компанию лицензии можно только после соответствующего судебного решения.

Для начала судебного разбирательства по отзыву лицензии у управляющей компании Госжилнадзор должен подать иск.

Надо отметить, что суд только принимает решение, а отзывает лицензию именно ГЖН. Иск ГЖН должен основываться на выявленных проверкой или проверками нарушениях УК.

Безусловным основанием для подачи иска на лишение лицензии управляющей компании может быть систематическое невыполнение УК предписаний ГЖН.

Порядок отзыва лицензии

Отзыв лицензии у управляющей компании ЖКХ происходит в том же порядке, что и выдача, только после прохождения инстанций следует обращение в суд.

Процедура по отзыву лицензии может длиться более года и состоит из таких этапов:

ГЖН в течение года фиксирует все нарушения лицензионных требований управляющей организацией и исполнение предписаний по ним.

Неисполнение двух и более предписаний в отношении 15% домов, которые находятся под управлением УК, дает право Госжилнадзору исключить их из реестра. То есть вывести их из-под управления УК.

  • Далее материалы передаются в лицензионную комиссию. Она и принимает решение об обращении в суд с требованием аннулировать лицензию.
  • Затем решение лицензионной комиссии направляется обратно в ГЖН, который и обращается с иском в суд.
  • Суд может либо сразу аннулировать действующую лицензию, либо потребовать исполнение уже решения суда по исправлению выявленных нарушений. Контроль за исполнением в таком случае возлагается на Госжилнадзор. Неисполнение постановления суда повлечет за собой аннулирование лицензии.

    Юридическая ответственность за нарушения

    За неисполнение своих обязанностей, УК будет нести ответственность согласно ст. КоАП и ЖК РФ:

    1. Нарушение правил содержания МКД — ст. 7.22 КоАП.
    2. Нарушение санитарных норм — ст.6.5 КоАП.
    3. Нераскрытие информации — ст.13.19.2 КоАП.
    4. Нарушения, связанные с передачей техдокументации по дому — ст.7.23.2 КоАП.
    5. Нарушения, связанные с энергоэффективностью и экономией электроэнергии — ст.9.16 КоАП.
    6. Несоблюдение техники пожарной безопасности — ст.20.4 КоАП.
    7. Нарушение условий договора — часть 3, пункт 2, ст.162 ЖК РФ .

    За нарушение правил управления, на руководство компании может быть наложен штраф в размере от 50000 до 100000 рублей. Могут и дисквалифицировать, лишить права занимать руководящие должности в течение 3 лет. На саму УК, как на юридическое лицо, согласно ч. 1 ст.7.23.3 КоАП налагается штраф в размере от 150000 до 250000 рублей.

    За действия, совершенные в то время, когда лицензия приостановлена, согласно 2 ч. ст.7.23.3 КоАП — на руководство организации налагается штраф в размере от 100 тыс. до 20 тыс. На саму организацию — от 150 до 500 тысяч рублей.

    Штраф накладывается как на осуществление своей деятельности без лицензии, так и за нарушение предусмотренных лицензией требований.

    Заключение

    В заключение можно сказать, что лишение лицензии управляющей компании – процесс долгий, сложный и неоднозначный. Далеко не факт, что при наличии систематических нарушений УК ее лишится. К тому же приостановка действия или вынесенное судом решение об аннулировании не означает, что деятельность УК прекращается.

    До вступления в силу решения, она продолжает свою работу. Больше того, у УК есть право обжаловать судебное и любое другое решение либо вновь пройти процесс лицензирования.

    Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

    +7 (499) 938-47-82 (Москва)
    +7 (812) 467-38-15 (Санкт-Петербург)

    Кто заинтересован в лишении управляющих компаний лицензий

    Постановление правительства РФ о новых санкциях против управляющих компаний на деле не дает собственникам жилья дополнительных полномочий. Кроме тех, что уже прописаны в Жилищном кодексе. Как же граждане смогут воздействовать на управляющие компании?

    Лишать лицензий недобросовестных коммунальщиков по-прежнему будут жилищные инспекции, но уже в обход суда. С одной стороны, это может привести отчасти к монополизации рынка, с другой — спровоцировать дефицит УК, особенно на старых и ветхих объектах.

    Вот уже который год власти не могут навести порядок в сфере управления многоквартирными домами. В 2015-м государство ввело лицензирование УК. Но оно не заработало, потому что процесс изъятия лицензий оказался достаточно долгим и сложным. В результате в конце прошлого года в Жилищный кодекс было введено понятие грубых нарушений. А свежее постановление правительства их лишь конкретизирует.

    За соблюдением правил работы управляющих компаний должны следить жилищные инспекции. Они также принимают жалобы жителей и, по идее, должны разбираться в конфликтных ситуациях между собственниками жилья и УК. Однако уследить за всем не представляется возможным, у инспекторов порой нет желания решать те вопросы, которые, казалось бы, лежат на поверхности и прописаны в законе. Но правоприменительная практика зачастую идет в расхождение с тем, о чем гласит Жилищный кодекс. А сами собственники пытаются переложить ответственность за то, что с ними происходит, на кого угодно, только не на себя.

    Как рассказала Царьграду исполнительный директор некоммерческой организации «ЖКХ Контроль», член Общественной палаты России, заместитель председателя общественного совета Минстроя Светлана Разворотнева, люди до конца не понимают своей роли в процессе управления домами.

    На самом деле, все мы заложники массовой приватизации 90-х годов. Вот если бы у нас не появилось это огромное количество собственников, которые собственность получили за просто так и не осознали, что собственность — это не только права, но и обязанности, мы бы имели другую ситуацию. У нас собственники не отвечают за то, что дом управляется некачественно. Несмотря на то, что это их обязанность, и об этом записано в Жилищном кодексе. Если мы посмотрим на страны нашего бывшего Варшавского блока, то увидим, что в Польше, Болгарии и прочих странах собственник сам и только он отвечает за свое жилье. Развалился дом — твоя проблема, твоя ответственность, плохо за ним смотрел. У нас всегда люди надеются, что если они сами что-то не доделают, государство придет и их спасет. Если они не ходят на собрания, ничего им не будет. Если они не проводят какие-то работы, отвечает управляющая компания, а не они.

    С. Разворотнева. Фото: www.globallookpress.com

    Читайте также:  В Правительство России внесен законопроект, определяющий порядок оформления перепланировок в многоквартирных домах

    Тем не менее бывают ситуации, когда жильцы действительно хотят воздействовать на процесс управления своим домом, но не могут, потому что либо УК им незаконным путем спустили сверху, либо навязал застройщик.

    В результате люди не могут поменять управляющую компанию на другую. Создают коммунальщики препятствия и по созданию и работе ТСЖ. Дело порой доходит до разборок в стиле 90-х, когда в ход идут угрозы, кулаки и массовые драки между собственниками и сторонниками УК.

    Об одной из таких историй телеканалу «Царьград» поведал житель Казани Максим Олейник. Организовав свое ТСЖ и пожелав поставить вопрос о законности избрания УК и подлинности протоколов, собственники квартир организовали собрание, на котором были избиты представителями новоявленной управляющей компании.

    По закону в таких делах должны разбираться правоохранительные органы и жилищная инспекция. Но в реальности им до этого практически нет дела. В подобных конфликтных ситуациях, по словам председателя ТСЖ «Протопоповский, 17» Элека Рыбака, людям надо просто игнорировать платежки, которые рассылает УК: «Практика показала следующее. В 2009 году точно такая же ситуация была у нас. Управляющая компания была от застройщика. Она не выполняла своих обязанностей. Собрались активные люди, создали ТСЖ, меня избрали председателем. Первое, что я сделал, — открыл счета после регистрации товарищества и всех предупредил: платить только по нашим счетам. Как только деньги управляющая компания перестала получать, у них пропал интерес к нашему дому».

    В одном из пунктов постановления правительства указано, что лицензию УК можно будет аннулировать в обход суда, если платежи компаниям-поставщикам ресурсов будут задерживать больше, чем на два месяца. В масштабах всей страны долги по ЖКХ составляют около полутора триллионов рублей.

    А по официальным данным МВД, только за первые три месяца текущего года управляющие компании вывели в офшоры около 10 миллиардов рублей. Это в том числе деньги, которые люди регулярно платят за воду, тепло и электричество, но они оседают не там, где надо.

    В правительстве убеждены: нововведения позволят отрезать недобросовестные УК от денежного потока и приостановить утечку капитала из отрасли. А что же от этого выиграют собственники жилья?

    Правительство действует по принципу: главное — людей успокоить, показать, что на их многочисленные жалобы там, наверху, реагируют и принимают меры, чтобы оградить добропорядочных граждан от «левых» участников рынка.

    В постановлении прописано «УК могут потерять лицензии, если в течение года дважды допустят нарушения и будут административно наказаны за безответственное отношение к газовому оборудованию, неисправные лифты, создание угроз для жизни и здоровья жильцов путем нарушений правил содержания имущества и ненадлежащего оказания коммунальных услуг».

    Теперь следить за соблюдением новых правил будут жилищные инспекции, причем решение суда для аннулирования лицензии не потребуется. По словам Светланы Разворотневой, не совсем верно считать, что вместе с новым постановлением жильцы многоквартирных домов получили возможность влиять на управляющие компании вплоть до лишения их лицензий за грубые нарушения. Все механизмы взаимодействия собственников жилья с УК уже прописаны в законе:

    Согласно Жилищному кодексу, ответственность за выбор управляющих компаний и контроль за ними лежит исключительно на собственниках. Но граждане не очень эффективно пользуются этими возможностями, не приходят на собрания, не готовы пользоваться даже теми нормами закона, которые у нас сегодня существуют. Председатель совета многоквартирного дома, например, сейчас обязан регулярно подписывать акты сдачи-приемки работ, которые делает управляющая компания. И в случае, если какие-то работы не сделаны, требовать перерасчета платы. Вот это все не используется.

    Что же на деле даст новое постановление правительства? Рассчитывать на то, что ужесточение требований к УК повысит качество услуг ЖКХ, не стоит. Прежде всего оно даст возможность жилищным инспекциям в обход суда лишать управляющие компании лицензий. И вот тут важно, чтобы с рынка убирали действительно тех, кого нужно, а не по принципу «надо расчистить дорогу для своих».

    Если, к примеру, управляющая организация дружественная, ну, например, она создана бывшим замглавы администрации города, или есть какие-то коррупционные заходы на саму жилинспекцию, то заявления людей будут формально рассмотрены, — поясняет ситуацию ведущий юрисконсульт Фонда “Институт экономики города” Дмитрий Гордеев. — Причем это будут документарные проверки, просто не выходя из кабинета. Даже если дадут предписание, никаких санкций назначено не будет. Если же эта организация недружественная, какая-то конкурирующая, к примеру, или вдруг собственники обнаглели и выбрали управляющую организацию, которая вообще не работала в этом городе, каких-то варягов залетных, то их вытеснят очень быстро.

    Не успело вступить в действие новое постановление правительства, как Московская область, например, уже объявила, что около 500 управляющих организаций непременно будут лишены лицензий. В зоне риска могут оказаться и те компании, которые ничего не могут сделать со старым жилым фондом. Например, собираемость платежей есть, но средств на замену лифтов или иного оборудования не хватает.

    Здесь, конечно, может возникнуть вопрос капитального ремонта, но все зависит от того, какой вариант накопления выбран самими жильцами. Если региональный оператор, то необходимо будет дождаться очереди, если индивидуальный счет дома, то надо просто копить.

    В связи с этим жалобы от жителей будут сыпаться в жилищную инспекцию именно на УК. И если лишать лицензий всех подряд, то мы столкнемся с тем, что управлять старыми домами будет просто некому.

    Ни новое постановление правительства РФ об управлении многоквартирными домами, ни последующие не решат тех накопившихся вопросов и проблем, пока собственники жилья сами не возьмут бразды правления в свои руки. Но и им, в свою очередь, нужны реальные рычаги контроля за управляющей компанией. И здесь, по мнению исполнительного директора некоммерческой организации «ЖКХ Контроль», члена Общественной палаты России, заместителя председателя общественного совета Минстроя Светланы Разворотневой, чиновникам необходимо учесть некоторые нюансы.

    Сейчас, например, ТСЖ может деньги перечислить только после того, как работы реально выполнены. Совет дома этого не может сделать. Поэтому мы с “Институтом экономики города” давно лоббируем идею о том, что должны быть какие-то спецсчета домов, с которых деньги списываются, хотя бы за ремонтные работы, только после того как они реально выполнены. Должна быть абсолютно прозрачная, понятная методика расчета платы управляющей компании, а не то безобразие, которое нам Минстрой в очередной раз предложил. Нужны совершенно четкие, прозрачные формы отчетности управляющей компании, из которых видно, кто какие работы сделал, по какой цене и сколько заплатил.

    Пока до прозрачности еще далеко, гражданам остается только крайне внимательно подходить к контролю за управляющей компанией. По словам председателя ТСЖ «Протопоповский, 17» Элека Рыбака, нужно стараться создавать ТСЖ, ТСН, следить за всем, что происходит в доме и во дворе:

    Контроль за тем, как управляющая компания управляет домом, должны вести не обязательно все жильцы, пусть это будут какие-то определенные лица, которым жители доверяют. Как только все отходят в сторону, а, понятное дело, люди работают, заняты, дети там, свои дела, моментально этим пользуется любая управляющая компания.

    С этим мнением согласен и ведущий юрисконсульт Фонда «Институт экономики города» Дмитрий Гордеев. Он убежден, что если собственники не начнут прилагать усилия по контролю за деятельностью УК, то их непременно будут обманывать и на них наживаться.

    Надо совершенствовать и облегчать процедуры принятия совместных решений. Чтобы все мыслили едино — это не получится ни в одном доме. Но надо все же вырабатывать некое коллективное решение, за которое голосует большинство. Сегодня провести собрания в домах очень сложно. Чтобы собственники стали активными, нужно законодательно, нормативно упростить процедуры созыва, проведения собраний и размещения информации об этом в ГИС ЖКХ и так далее. Там сложные процедуры, даже есть наказание на инициатора собрания за то, что он что-то не разместил. Это фактически убивает инициативу организовывать собрание. Необходимо воздействовать сильнее на те жилинспекции, которые работают очень формально, и в которых присутствуют, но не доказаны случаи коррупции.

    Эксперты в области ЖКХ убеждены, что контролировать надо не только управляющие компании, но и жилищные инспекции, которые благодаря постановлению правительства РФ получают значительно больше властных полномочий и рычагов давления на УК. Светлана Разворотнева уверена, чтобы хоть что-то изменить в работе инспекторов, необходимо как можно быстрее сделать антирейтинг российских ГЖИ. Тем более что кандидаты на первые места уже имеются.

    Аннулирование «пустой» лицензии по управлению МКД

    С 11 января 2018 года вступили очередные поправки в Жилищный кодекс РФ (далее – ЖК РФ), привычный «новогодний подарочек» со стороны законодателей, которые (как предполагается) улучшат жизнь населения, но почему-то все время ухудшают положение управляющих организаций (УО).

    Одним из таких изменений является аннулирование лицензии по управлению многоквартирными домами (МКД), если в реестре лицензий более 6 месяцев отсутствуют дома в управлении.

    В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

    Читайте также:  Ямал, Чукотка и Югра оказались лидерами рейтинга регионов с доступной ипотекой

    Первые цветочки в виде судебных решений уже не заставили себя ждать. Правда, сказать, что судебная практика сформировалась, можно будет не менее, чем еще через год, но такие иски органов государственного жилищного надзора (далее – ГЖН) уже рассматриваются судами.

    Причем органы ГЖН трактуют указанную статью об аннулировании лицензии так, что после истечения 6-месячного срока с момента получения лицензии, если в реестр не включен ни один дом за этот период, уже на следующий день у них появляется основание для подачи иска об аннулировании лицензии при наличии решения лицензионной комиссии об этом.

    Государство, как всегда, не в накладе: ведь чтобы оформить новую лицензию снова будет необходимо оплатить немалую госпошлину за ее получение. Новостью такое поведение законодателей, радеющих (только на словах, в основном) о поддержке малого и среднего бизнеса и снижению нагрузки на него, почему-то не является.

    Одним из примеров таких споров является дело № А81-6434/2018. Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в иске органа ГЖН к управляющей организации об аннулировании лицензии ввиду отсутствия домов в реестре лицензий субъекта РФ.

    Фабула дела следующая: 12 июля 2018 года орган ГЖН обратился в лицензионную комиссию и сообщил сведения о наличии оснований для аннулирования лицензии у управляющей организации. 06 августа 2018 года лицензионной комиссией принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии УО.

    Однако от управляющей организации уже при рассмотрении дела поступил отзыв о наличии в управлении многоквартирного дома. Заявление и документы на включение в реестр лицензий субъекта РФ многоквартирного дома дважды направлялись в орган ГЖН. Однако первоначально орган ГЖН вынес решение об отказе во включении в реестр лицензий субъекта РФ, почему-то позабыв направить копию решения об отказе управляющей организации. Повторно заявление направлено 09 августа 2018 года и на момент вынесения решения по делу МКД уже был включен в реестр лицензий субъекта РФ.

    При этом суд указал: «…В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

    С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

    Из материалов дела установлено, что, согласно выписки из реестра лицензии Ямало-Ненецкого автономного округа, у ООО «Асгард» есть многоквартирные дома в управлении, а именно адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, д. 1А. Сведения занесены в реестр позднее, установленного законом срока, однако, аннулирование лицензии является исключительной мерой, таким образом применению в данной ситуации, по мнению суда, не подлежит.

    На основании изложенного, поскольку в реестре лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа имеются сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Асгард», отсутствуют предусмотренные ст. ст. 198, 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии, выданной ответчику на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, заявление Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не подлежит удовлетворению».

    Постановление 5ААС от 7 ноября 2018 г. № 05АП-7598/2018 по дело № А59-3943/2018: судами двух инстанций отказано в удовлетворении заявления органа ГЖН об аннулировании лицензии, так как решение об обращении в суд с иском вынесено лицензионной комиссией в мае 2018 года, когда еще отсутствовали правовые основания для этого в силу закона. Так как 6-месячный срок, который исчисляется с 11.01.2018 г. (дата вступления в силу изменений в ст. 199 ЖК РФ) – для лицензий, полученных до момента изменений в законе, на день принятия решения лицензионной комиссией, не истек.

    Ввиду небольшого срока действия норм рассматриваемой статьи 199 ЖК РФ – меньше года, судебная практика судов еще только в стадии наработки.

    Однако очень хочется надеяться, что она и в дальнейшем будет столь же справедливой и разумной как в приведенном решении, без перекосов и странных толкований норм законов, характерных для некоторой части судебных актов. Если, конечно, суды вышестоящих инстанций по рассмотренному делу будут единодушны в своих выводах с судом первой инстанции.

    Компания «Бурмистр.ру» открыла прием заявок на «Закрытую Ветку-2019». Оставить заявку можно по ссылке.

    С уважением, Ильмира Носик.

    Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользоваться формой ниже.

    Когда нельзя аннулировать лицензию: в вопросе разбирается Верховный Суд

    Отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является одним из оснований для принятия в судебном порядке решения об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 199 ЖК РФ). Подобная судебная практика получила весьма широкое распространение в последнее время. Однако так ли однозначна данная норма? Рассмотрим это на примере одного интересного дела, которое дошло до Верховного Суда.

    Управляющая компания имела лицензию от 20.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По состоянию на 11.07.2018 сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, в реестре лицензий отсутствовали. Установив указанное обстоятельство, органы ГЖИ обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об аннулировании предоставленной лицензии.

    Позиция суда первой инстанции

    При рассмотрении дела судом первой инстанции исковое заявление было удовлетворено по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 199 ЖК РФ). Данные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения искового заявления.

    Позиция суда апелляционной инстанции

    Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новый судебный акт, которым было отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции сослался на следующие доводы:

    1.Аннулирование лицензии по заявлению уполномоченного органа является правом, а не обязанностью суда, возможность реализации которого обусловлена соответствующими предусмотренными законом обстоятельствами.

    2.Позиция заявителя, поддержанная судом первой инстанции, не соответствует правовой природе института «аннулирование лицензии» и не основана на буквальном толковании предусмотренного частью 2 статьи 199 ЖК РФ основания для аннулирования лицензии в связи со следующим. Пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает на то, что при рассмотрении дел об оспаривании решений. административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

    3.Частью 2 статьи 199 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ установлена возможность обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что многоквартирный дом был принят в управление лицензиата, однако сведения о таком доме не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная нормами статьи 198 ЖК РФ. Указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования лицензии как административно-правовой санкции, применение которой возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований соответствующего законодательства.

    4.По смыслу вышеприведенных положений Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности, но не устанавливает обязанности по осуществлению такой деятельности. Соответственно нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 ЖК РФ

    Позиция Верховного Суда РФ

    В Определении № 301-ЭС19-11302 от 30.07.2019 года Верховный Суд пришел к выводу о правильности выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, отметив, что сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов) не может служить основанием для применения к лицензиату административно правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

    Ссылка на основную публикацию