Нормы Жилищного кодекса об оплате капремонта домов обжалуют в Конституционном суде

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36 . Это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:

  1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
  2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

    Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

  • Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?
  • Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

    Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

    Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

    Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

    Подведем итоги

    Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

    Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

    Что конкретно решил суд?

    Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

    Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

    Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

    Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

    Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

    Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы, особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

    По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

    +7 (499) 938-51-36 (Москва)
    +7 (812) 467-38-73 (Санкт-Петербург)

    Это быстро и бесплатно !

    это о каком ремонте речь идёт? —да вы считайте:»За эти 30 лет жители переведут денежные средства уже выстроите новый дом,а не ремонт сделаете……—жуть какая-то…

    Нaпротив моего дома, где я проживаю находится семейное общежитие. На первом этаже происходили пожары, и на других этажах тоже. Все окна там забиты фанерой или досками, а некоторые (их много) стоят с разбитыми стёклами, не утеплены и не забиты. Естественно после многих пожаров помещения не пригодны для жилья. Я регулярно плачу за капремонт, но мне возвращают субсидию всего 120 рублей, об этом я узнал недавно в отделе социальной защиты. Я пенсионер, ветеран труда, непосредственный участник ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне с 1973 по 1983 год. В Республике Казахстан приравнен к УВОВ по указу президента Назарбаева и имел льготу даже в частной поликлиннике и ГАИ 50%, а также за оплату квартиры. Ни каких компенсаций в РФ я не получил. Мало того вместо направления для переселения в г. Самару(где никто нас не ждал был отказ в связи с неимением работы и общежития я оказался на крайнем севере, где 5 лет зарабатывал полярки, хотя стаж уже был выше нормы, а стаж как подвергшегося облучению в РФ не приняли) При переезде в 1997 году, мне отказали в льготе т.к. я лицо гражданское, а полученную дозу облучения в 35 бэр МЧС не признала. Как вынужденного переселенца мне тоже отказали в связи с поздним обращением, хотя в Москве обещали мне продлить срок переселения, но ничего не сделали. МЧС сообщают, что в Семипалатинске было всего 1.05 бэр(сЗв) Я лично видел и испытал на себе первый ядерный взрыв под Семипалатинском 29 августа 1949 года, (не буду описывать тогдашнее моё состояние) Мурманский районный и областной суд отказал мне в защите мой семьи, имеющих удостоверения пострадавших от ядерных испытаний, которые проводил СССР. На документах стоит гербовая печать, что соответствует закону. Только через 47 лет Черномырдин и Касьянов составили перечень населённых пунктов пострадавших от Я.И. и забыли включить Семипалатинск, которому 300 лет, переименовав его в Семей, а Ельцин наложил вето на закон для гражданских лиц участников Я.И. и этот вопрос сняли с повестки в Государственной думе. До сего времени вопрос наш не решён так как до сего времени нет соглашения между Россией и Казахстаном. Какая не справедливость оказаться на крайнем севере, где всё разваливается, а я должен платить. Таких общежития 3. Кто их должен восстанавливать? А дом 9-этажный стоит при въезде в Ковдор уже более 20 лет, зияя дырами окон и никому нет дела до этого.

    Главное — собирать денежки, а ремонт делайте за свой счет

    14.06.2017 | Мифы ЖКХ: Отменял ли ВС РФ взносы на капремонт?

    Настоящая статья входит в цикл публикаций «Мифы ЖКХ», посвященный развенчанию лжетеорий жилищной сферы. Мифы и лжетеории, широко распространенные в ЖКХ России, способствуют росту социальной напряженности, развитию «Концепции вражды» между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, что ведет к крайне негативным последствиям в жилищной отрасли. Статьи цикла рекомендуются, в первую очередь, для потребителей жилищно-коммунальных услуг, однако, и специалисты по вопросам ЖКХ могут найти в них что-то полезное. Кроме того, распространение публикаций цикла «Мифы ЖКХ» среди потребителей ЖКУ может способствовать более глубокому пониманию сферы ЖКХ жильцами многоквартирных домов, что ведет к развитию конструктивного взаимодействия между потребителями и исполнителями коммунальных услуг. Полный перечень статей цикла «Мифы ЖКХ» доступен по ссылке >>>

    В настоящей статье проанализирована широко распространенная в Интернете лжетеория о том, что якобы Верховный суд РФ установил отсутствие обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт. Ранее на сайте АКАТО уже публиковалась по данному вопросу статья «Интернет-бред и его вред», однако, в связи с неутихающими спорами по данному вопросу, представляется необходимым дать повторные разъяснения в рамках цикла «Мифы ЖКХ».

    Необходимо отметить, что настоящая статья не содержит оценки справедливости анализируемых норм, некой моральной или нравственной «правильности» предъявления к оплате собственникам взносов на капремонт. Более того, с учетом существенного ажиотажа вокруг вопроса оплаты капремонта, представляется необходимым пояснить, что для достижения некой справедливой сбалансированной системы взаимоотношений участников жилищных отношений по указанному вопросу необходимо глубокое понимание юридических норм, регулирующих аспекты капитального ремонта. На взгляд автора статьи, недопустимо, например, требовать отмены норм, устанавливающих обязанность оплаты взносов на капремонт, и одновременно с этим утверждать, что обязанности по оплате таких взносов не установлены (либо отменены решением суда). В этом случае создается логическая ошибка — заявляются требования об отмене норм, которые якобы признаны судом недействующими. Более разумным и эффективным для противников оплаты взносов на капремонт представляется сначала изучить положения законодательства, устанавливающие обязанность оплачивать взносы на капремонт, признать их действие с учетом сложившейся судебной практики (разумеется, для тех положений, которые являются действующими), а уже потом требовать их отмены или изменения. Игнорирование же таких норм (либо необоснованные заявления об их недействительности) будет иметь исключительно негативные последствия для всех участников жилищных отношений.

    Суть лжетеории

    Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным. Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 (далее — Определение).

    Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».

    В числе прочего Определение содержит фразу: «оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ».

    Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента:
    1) Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР (который является фондом) носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может;
    2) Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги. Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т.д. и т.п.

    Исходя из трех представленных аргументов (1. отсутствие обязанности по уплате взносов на КР, установленное ВС РФ; 2. добровольность, а не обязательность взносов в фонды; 3. недопустимость оплаты не предоставленных услуг) лжетеоретики делают вывод о незаконности взимания взносов на КР.

    Что установил ВС РФ на самом деле?

    В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается. но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР. Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

    Читайте также:  Вопрос обоснованности счетов за ЖКУ на особом контроле Правительства Ульяновской области

    Верховный суд также указывает, что согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

    А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза: «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

    При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР.

    Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал. Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным. Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе Решением от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014): «в удовлетворении заявления … о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области “О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области”, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать». То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.

    Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

    Важно отметить, что в Решении Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом».

    Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф.

    О добровольности взносов в Фонд

    Разберем норму Закона 7-ФЗ о добровольности взносов в фонды.

    Часть 1 статьи 7 Закона 7-ФЗ действительно устанавливает: «1. Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели…».

    Однако, при этом часть 4 той же статьи 7 Закона 7-ФЗ устанавливает: «4. Особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах».

    Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом РФ (который, между прочим, является Федеральным законом) предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта. Глава 17 (статьи 178-188) ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды.

    Следует напомнить еще несколько норм законодательства РФ. Часть 1 статьи 169 ЖК РФ прямо обязывает собственников уплачивать ежемесячные взносы на КР общего имущества. То есть обязанность оплачивать взносы установлена императивно, ни о каком добровольном выборе, платить или не платить взносы, в данном случае речи не идет. Статья 170 ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок формирования фонда КР, и накопление средств на счетах регионального оператора — это лишь один из способов. Если оценивать, является ли выбор указанного способа (и следующая за ним обязанность оплачивать взносы на КР именно Региональному оператору) добровольным, тогда необходимо помнить, что общее собрание собственников помещений имеет право выбора способа формирования фонда капремонта, и выбор конкретного способа делается добровольно. Отсутствие Решения о выборе способа формирования фонда капремонта приравнивается к выбору способа формирования фонда капремонта на расчетном счете Регоператора. Но разве отказ от Решения в данном случае не является добровольным?

    Дополнительно можно напомнить о существовании ряда некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме фонда, взносы в которые вовсе не являются добровольными. К таким организациям можно отнести Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и т.д.

    Является ли взнос платой за услугу?

    Необходимо отметить, что взнос на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту. Денежные средства, поступившие некому лицу в качестве оплаты за некие услуги (или товары), предоставленные этим лицом, меняют своего владельца с момента поступления такой платы указанному лицу. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами. Стоит отметить ряд существенных моментов, отличающих взносы на КР от платы за услуги:

    1. Судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен. Если, например, помещение меняет собственника, при этом прежний собственник имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по взносам на капремонт, тогда задолженность за жилищно-коммунальные услуги остается у прежнего собственника помещения, а задолженность по взносам на капремонт возникает у нового собственника помещения;

    2. Наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются, если можно так выразиться, некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем. В отличие от взносов на КР, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками.

    3. Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (часть 2 статьи 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен;

    4. Жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам (часть 1 статьи 174 ЖК РФ);

    5. На денежные средства, полученные Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам Регионального оператора (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). В случае признания Регионального оператора банкротом денежные средства, которые получены от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не включаются в конкурсную массу (часть 6 статьи 179 ЖК РФ). В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.

    Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно. Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены.

    Выводы

    Рассмотренная в настоящей статье лжетеория об отсутствии обязанности по оплате взносов на капремонт опровергнута:
    1) Верховный суд РФ не устанавливал отсутствие такой обязанности;
    2) Деятельность Региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фондов, по приему взносов на капремонт от собственников помещений МКД и по взысканию таких взносов в судебном порядке соответствует действующему законодательству РФ;
    3) Взнос на капремонт некорректно рассматривать как плату за услугу по капитальному ремонту.

    Дополнительно стоит отметить, что Постановлением от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

    Нормы Жилищного кодекса об оплате капремонта домов обжалуют в Конституционном суде

    То есть мы сейчас не ставим вопрос о том, что общий котел вообще не имеет права на существование, мы говорим о том, что в общий котел, да, если есть такие собственники, которые решением общего собрания изъявят свою волю и начнут платить в общий котел — пожалуйста, это не возбраняется

    Коммунисты и эсеры обжалуют порядок сбора денежных средств на капремонт в Конституционном суде. Запрос будет направлен партиями в начале недели. Политики не согласны с одной из норм Жилищного кодекса. Она позволяет региональным операторам капремонта использовать средства собственников одних домов на ремонт других. Заявители хотят добиться, чтобы выплаты в общий котел стали «исключительно добровольным» делом. Глава комитета по жилищной политике Госдумы Галина Хованская ответила на вопросы ведущей «Коммерсантъ FM» Светланы Токаревой.

    — Поясните, какую именно статью Жилищного кодекса вы хотите обжаловать?

    — Во-первых, инициатива исходит от депутатов «Справедливой России», и я буду, видимо, представлять этот вопрос в Конституционном суде. И нам категорически не нравится, и мы считаем, что это не соответствует ни Конституции, ни Гражданскому кодексу, норма 179 статьи, которая практически обязывает без волеизъявления собственников платить в общий котел. В тех случаях, когда они не успели, не сумели, либо из ряда регионов приходит информация о том, что препятствовали региональные власти проведению общего собрания, открытия счета. То есть вместо помощи, которая должна была быть оказана, идет противодействие вот такому желанию собственников ремонтировать свой дом, а не финансировать капитальный ремонт чужих домов. Вот в этом суть обращения. То есть мы сейчас не ставим вопрос о том, что общий котел вообще не имеет права на существование, мы говорим о том, что в общий котел, да, если есть такие собственники, которые решением общего собрания изъявят свою волю и начнут платить в общий котел — пожалуйста, это не возбраняется. Но вот обязанность платить без волеизъявления собственников, мы считаем, что она противоречит Конституции, нарушает право собственников.

    — А почему именно сейчас депутаты обратили внимание на эту норму, на этот нюанс, а не на этапе формирования законопроекта, Галина Петровна?

    — Дело в том, что пошло правоприменение, потому что, как вы знаете, в Жилищном кодексе две совершенно равноправные ПЖК в части финансовой поддержки из бюджета субъекта формы. То есть одна форма предполагает открытие спецсчета и, как я ее называю, схема «я ремонтирую свой дом», то есть схема, которая полностью соответствует Гражданскому кодексу о том, что собственник несет бремя содержания своего имущества. И вторая форма — это форма общего котла, куда попадают собственники, не успевшие, как я уже сказала, или не сумевшие вовремя понять последствия попадания в общий котел, а выползти из него, это нужно ждать два года, если субъект федерации не принял закон. Такие законы приняты, по моим сведениям, в четырех субъектах федерации, то есть более короткий срок выхода из общего котла предусмотрен законодательством Астраханской области, по-моему, Краснодарского края, Москва вот недавно приняла такой закон, и в Московской области, там, правда, не три, а четыре, по-моему, месяца, но тем не менее у нас никакой гарантии нет, что все субъекты федерации примут такое решение и позволят собственникам, в общем-то, осознанно, действительно, ремонтировать свои дома, а не дома соседей.

    — Значит ли это, что закон о капремонте будет и дальше претерпевать те или иные изменения?

    — Да, безусловно, потому что он несовершенен. Вот сейчас пошло правоприменение, и мы уже на основании имеющейся практики вносим вот такой запрос в Конституционный суд.

    — На какое решение Конституционного суда вы рассчитываете?

    — Мы рассчитываем на полную поддержку нашего запроса, и мы считаем, что если Конституционный суд скажет, что да, обязательность уплаты взносов в общий котел — это нарушение, в общем-то, прав собственников, а в добровольном порядке — пожалуйста. Если будет такое решение, это сделать можно. Вот нас бы такое решение устроило полностью.

    — А если скажет «нет»?

    — Если скажет «нет», останется все по-прежнему. Будем ремонтировать чужие дома, потому что, к сожалению, очень большой процент собственников в силу тех причин, о которых я уже сказала, попали в общий котел.

    Можно ли не платить взносы на капремонт – детальный обзор решений Конституционного и Верховного суда РФ о законности платы за капитальный ремонт

    Новые права и обязанности граждан регулируются федеральными и региональными законами. Однако не всегда со стороны населения исходит одобрение введенных норм и актов. Ввиду этого жители изыскивают возможности опротестовать положения. Аналогичные споры возникли вокруг ФЗ №271, на основании которого собственники квартиры каждый месяц должны оплачивать квитанции по капитальному ремонту МКД. После ряда разбирательств по делу, Постановление Верховного Суда о капремонте окончательно поставило точку в данных разногласиях.

    Читайте также:  Высотность застройки в «старой» Москве снизили со 100 до 75 метров

    Законодательное регулирование

    Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!Задать вопрос >>>

    Примечательно, что деньги за капитальный ремонт не означают оплату услуг по его проведению. Средства, поступившие от физического лица на счет оператора, после зачисления передаются третьей стороне. При этом в отношении взносов по данной статье расходов в ЖК России (с изменениями от 2020 года) установлен отдельный порядок по их распоряжению.

    Действующие законы

    Прежде чем разбирать Постановление ВС РФ, необходимо рассмотреть законы, которые отвечают на вопрос – плата за капремонт не является обязательной по решению Верховного Суда?

    В действующих нормативно-правовых актах фигурируют следующие аспекты:

    1. Сумма взносов, перечисляемых в Фонд капитального ремонта или на отдельный счет МКД, рассчитывается на основании площади жилой недвижимости – ст. №158 ЖК России.
    2. Арендаторы муниципальных помещений не должны перечислять средства по данной статье расходов. Такая обязанность возложена на собственников квартир – ст. №154 ЖК РФ.
    3. Если земельный надел изымается у МКД для нужд региона или Федерации, то деньги, собранные с владельцев многоквартирного дома, подлежат возврату в полном объеме. При этом если собственник недвижимости меняется, то настоящий хозяин получает средства и за прошлого жильца – ст. №174 ЖК России.
    4. На законодательном уровне установлены лимиты по использованию денег из Фонда, которые ранее были сформированы за счет средств владельцев недвижимости. Платежи допускается перечислять только по определенному списку услуг, проводимые для осуществления капитального ремонта, закрытия кредитных договоров, открытых для выполнения работ – ст. №174 ч. №1.
    5. В ст. №179 ЖК России также указано, что при инициации судопроизводства в адрес Регионального оператора, не допускается наложение ареста на средства, полученные от владельцев недвижимости в качестве взносов по капремонту.
    6. Если Фонд в субъекте признается банкротом, то все деньги, полученные от собственников квартир МКД, не могут включаться в массу для выставления на торги – ст. №179 ч. №5 ЖК России.

    Посмотрите видео: “Решение Конституционного суда о законности взимания платы за капитальный ремонт.”

    Таким образом, средства, перечисляемые в Фонд, не являются внесением платы за ремонт. Данные взносы преобразуются в платеж только при наступлении обстоятельств, в рамках которого производится капремонт.

    Законность взносов на капремонт – платить или нет

    Собственники квартир интересуются у юристов – обязательны ли платежи за капитальный ремонт. По решению Верховного Суда, которое опирается на ФЗ №7 (с актуальными правками и дополнениями 2020 года), а также ряд других правовых актов, отмечает, что эти взносы вменяются всем владельцам жилья. Исключениями являются лица, обладающие соответствующими преференциями.

    О законности уплаты средств в Фонды указывает ФЗ №7 в статье №7 касательно некоммерческих организаций:

    • ч. №1 прописывает определение Регионального оператора;
    • ч. №4 устанавливает обязанности по выплате взносов, размер которых фиксируется муниципальными и/или федеральными властями.

    При этом ещё ряд правовых положений указывают на несение расходов по капитальному ремонту. Например, статья №169 ЖК России содержит, что взносы – прямой долг, при котором собственники каждый месяц должны оплачивать квитанции.

    Соответственно, о добровольности в данном контексте нет ни слова. Однако жильцы многоквартирного дома вправе выбирать порядок сбора денег – на счет у регионального оператора или открыть отдельный л/с МКД.

    Обзор Постановления Конституционного суда РФ от 12.04.2016 №10-П

    В постановлении Конституционного суда РФ от 12.04.2016 №10-П указана законность взимания платы по статье капитальный ремонт. Подобные взносы обязаны вносить все лица, утвержденные в действующих нормативно-правовых актах. Исключением являются граждане, обладающие преференциями на муниципальном уровне.

    В разъяснениях по поводу оплаты квитанций за капремонт окончательно поставлена точка – требования погасить задолженность, а также своевременность финансового обеспечения – законны.

    В декабре 12 г. вступил в силу ФЗ №271, внеся корректировки в ряд законодательных актов, в т. ч. по капитальному ремонту МКД. Обязанности по несению финансового бремени за проведение восстановительных мероприятий возложены на владельцев МКД. До 2012 г. данную функцию выполнял ЖКХ.

    Обзор Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2014 №57-АПГ14-2

    В течение нескольких лет в Сети распространена информация о том, что якобы Верховный Суд России в постановлении от 04.06.2014 г. допустил возможность не платить по счету за капремонт. Однако подобные мнения и выводы недействительны и часто вводят простых граждан в заблуждение.

    В определении Верховного Суда РФ от 04.06.2014 №57-АПГ14-2 четко фигурирует отказ в удовлетворении признания ФЗ №173 Белгородской обл. По мнению истцов, данный законопроект противоречит федеральным положениям о взносах по капремонту в МКД.

    Однако Пленум ВС России утверждает, что данный нормативно-правовой акт не влечет нарушение интересов, т. к. не проводит обязательное установление для владельцев недвижимости производить плату. Примечательно, что именно эта цитата стала камнем преткновения и породила множество слухов в интернете.

    Обзор Определения Верховного Суда РФ от 23.07.2014 №13-АПГ14-23

    В определении Верховного Суда РФ от 23.07.2014 №13-АПГ14-23 рассматривается ещё один случай в Тамбовской области. Истец приводил доводы о том, что владельцы приватизированной недвижимости не обязаны нести бремя финансовых расходов по капремонту. Опиралась сторона в аргументах на договор, в рамках которого не прописана доля в общедомовой собственности на каждую квартиру.

    Дополнительно в заявлении утверждалось, что граждане из приватизированных объектов не являются владельцами общего имущества МКД, а значит, требования об уплате взносов является противоречием ст. №38 ч. №2 ЖК России.

    Невзирая на доводы стороны истца, Суд разъяснил сторонам по делу, что данные требования не могут быть удовлетворены.

    Обзор Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №36-КГ17-14

    В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о 12.03.2018 №35-КГ17-14 фигурировала гражданка, обладающая преференциями по оплате коммунальных услуг. Физическое лицо имеет инвалидность 2 группы, ходатайствовало об отмене ранее вынесенного постановления о лишении льготы в размере 50% по платежам за ЖКХ, в т. ч. капремонта.

    Судебная коллегия после рассмотрения дела оставило первое решение без изменений и обязало гражданку заплатить долг в полном объеме. Тем не менее, истец подал апелляцию, т. к. на момент возбуждения против нее дела закрыла недоимку по коммунальному обслуживанию. После длительного судопроизводства и разбирательств суд удовлетворил ходатайство стороны и отменил постановления 1 и 2 инстанции.

    Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!Задать вопрос >>>

    Вывод о необходимости оплаты капремонта

    Обзоры, рассмотренные выше, позволяют утверждать, что взносы на капремонт можно не платить по решению Конституционного суда, при условии, что потребитель обладает льготами.

    Таким образом, информация о необязательных платежах опровергнута, так как:

    1. ВС Российской Федерации не предусмотрел отмены.
    2. Деятельность Фондов в субъектах РФ является законной.
    3. Некорректно рассматривать денежные транзакции, перечисленные на капительный ремонт, как оплату услуг по данной статье.

    Кроме того, нужно выделить решение Конституционного суда по капитальному ремонту №10 от 12.04.2016 г. В опубликованном Постановлении указано, что нормы, описанные в статьях №169 (ч. №1), №170 (ч. №4, 7) и №179 (ч. №4) ЖК России не противоречат действующим конституционным положениям.

    Положительные и отрицательные стороны взносов на капремонт

    Общественное мнение разделилось на две категории – сторонники и противники жилищного законопроекта. Объективно жилищная реформа обладает как положительными, так и отрицательными моментами.

    К недостаткам можно отнести:

    • вмененные взносы, по сути, являются дополнительным обременением, имеющие равное значение уплате по налоговым платежам;
    • первые капитальные работы в приватизированном МКД рекомендуется проводить госучреждениям, а не частным компаниям;
    • региональный Фонд на своё усмотрение выбирает способ формирования средств на счете, при условии, что владельцы не выбрали создание собственного л/с – по мнению представителей партии КПРФ, данное положение нарушает права;
    • при наличии общего р/с отсутствуют гарантии о целесообразном расходовании бюджета;
    • по заявлениям депутатов Госдумы от КПРФ – за государством числится большая задолженность перед населением, поэтому внедрение взносов по капремонту можно расценивать, как уход от ответственности.

    В постановлении о капремонте Конституционный суд подчеркнул, что средства не являются статьей налогообложения, т. к. перечисляются на отдельный счет. Взносы являются обезличенными в отличие от сборов ИФНС.

    Плюсы нововведений:

    1. Жилищный Фонд в России планомерно становится непригодным для эксплуатации. Проведение процедуры приватизации и взносы за капремонт позволяют осуществлять работы по реконструкции самостоятельно. То есть жильцы МКД определяют время и порядок ремонта.
    2. Средний размер платежей сравнительно небольшой за 1 кв.м. квартиры. Но в течение 3-5 лет позволяет дому иметь внушительный баланс.

    Порядок законного проведения текущего и капитального ремонта из общедомовых платежей

    Ежегодно в каждом МКД проводятся различные работы по восстановлению и ремонту общедомовой собственности. Некоторые виды мер глобально затрагивают имущество собственников, другие приносят временные затруднения. Однако владельцам дома эксперты рекомендуют получить информацию о периоде проведения и различий между тем или иным видами работ.

    Отличия капремонта от текущих мероприятий – сравнительный анализ

    КапремонтПлановое восстановление общедомового имущества
    Сбор средств осуществляется на систематической основе за счет ежемесячных отчислений собственников квартир.Статья расходов ниже. Оплата за проведение работ взимается согласно установленному тарифу УК или ТСЖ. Регулярное обеспечение квитанций позволяет проводить подобный вид ремонта.
    В некоторых случаях допускается привлечение государственных дотаций.Средства хранятся на балансе управляющей организации или Товарищества.
    Перечень мероприятий зафиксирован в ст. №166 ЖК РФ – замена инженерных сетей, проведение нового трубопровода и другие сложно-технические мероприятия. Необходимо заключать договор с организациями для определения степени износа здания.Список работ касается только поддержания МКД в надлежащем виде, в т. ч. косметический ремонт и благоустройство прилегающей территории.
    Срок проведения определяется интервалом от 3 до 5 лет. При отсутствии у ЖКХ полномочий на осуществление данных мер владельцы жилья вправе обратиться в муниципалитет для постановки в очередь.Периодичность проведения устанавливается в соглашении с УК или ТСЖ.
    Проводится согласно ст. №52 ГРК России – не чаще, чем в три года.По времени текущие манипуляции подлежат выполнению один раз в 6 мес. – зависит от условий договора. Однако по решению общего собрания допускается проведение работ досрочно.
    Время и порядок не оговариваются с жильцами многоквартирного домаГрафик подлежит предварительной договоренности с владельцами МКД.

    Отличие реконструкции от капитального ремонта

    Дополнительно необходимо рассмотреть разницу между капремонтом и реконструкционных работ:

    Капитальный ремонтРеконструкция
    На основании ст. №1 п. №14.2 под мероприятиями подразумевается обновление, реставрация строительных частей здания. Исключением является несущие элементы, инженерные коммуникации или их составляющие.Согласно ст. №1 пункта №14 ГРК России при изменении строения, в т. ч. его части как в большую, так и меньшую сторону. Работы по замене, восстановлению конструкций, элементов, в т. ч. несущих стен.

    Последствия неуплаты взносов по капремонту

    В качестве сбора средств и их дальнейшего распределения в каждом субъекте России сформированы Фонды, деятельность которых подчиняется единым нормативно-правовым документам. Платежи, перечисляемые на капитальный ремонт, хранятся на одном счету. Однако собственники могут решить делать взносы на отдельный л/с дома.

    Можно ли не платить за капремонт, Верховный Суд дал разъяснение в июне 14 года.

    На основании постановления и согласно действующим законам, от уплаты в Российской Федерации освобождены следующие лица:

    • граждане при достижении 80 лет;
    • потребители из неприватизированной недвижимости;
    • владельцы жилья в новостройках;
    • частный сектор;
    • люди с ограниченными возможностями первой и второй группы.

    Дополнять и отменять категории в списке допускается на региональном уровне.

    Отказ от обеспечения взносов признается незаконным. Неуплата влечет наложение штрафов и пеней. Размер и периодичность также устанавливается муниципальными властями. Злостные должники сначала получают извещение о необходимости внесения средств. При игнорировании уведомлений инициируется исковое заявление в суд.

    Юридическая практика признает, что подавляющее большинство ходатайств о взыскании задолженности по капительному ремонту удовлетворяется на 99%. Когда дело доходит до суда, то владельцу недвижимости помимо долга нужно финансово обеспечить издержки, пени и санкции.

    Если последует отказ, то судоприставы вправе наложить обременение на квартиру, счета в банках и заработную плату для полного погашения задолженности. Дополнительными мерами воздействия является запрет на выезд за пределы России. Кроме того, в черный список Фонда вносится именной формуляр хозяина недвижимости. Удалить из базы должников Ф. И. О. возможно только после предоставления судебным приставам квитанции о перечислении платежей в размере 100%.

    Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!Задать вопрос >>>

    Действия собственника при подаче иска в суд от фонда капремонта

    При получении судебного приказа о необходимости платить по долгам за платежи капительного ремонта следует подать ходатайство об отмене. Это позволит снизить возможных разбирательств в будущем. На проведение процедуры отводится 10 суток после передачи копии акта собственнику квартиры. В установленный период направляется письменное возражение – в тексте не требуется расписывать повод для ходатайства.

    Допускается отправка документов заказным письмом почтой России или лично в канцелярию суда. Последний вариант предпочтительней, т. к. нивелирует риск потери письма. На основании поданного прошения инстанция проведет аннуляцию приказа.

    В процессе судопроизводства и в рамках направленного возражения есть шанс уменьшить сумму задолженности.

    Алгоритм:

    1. Проконтролируйте, какие даты стоят в судебном приказе.
      Если юристы Фонда капитального ремонта направили заявление о взыскании долга больше, чем за 3 года, то при обращении в органы высшей власти нужно ходатайствовать о применение исковой давности. Подобные нормы прописаны в статье №196 ГК России.
      К примеру , региональный оператор инициировал судопроизводство за период с апреля 2013 по июль 2017 г. При этом обращение состоялось в сентябре 2018 г. Следовательно, истец упустил по собственной вине срок с 13 по 15 гг. Ответчик вправе подать прошение о применение давности, т. к. указанное время было упущено. Соответственно, суд обяжет отменить приказ, изменить требования либо удовлетворит иск Фонда частично.
    2. Провести анализ порядка перечисления средств по взносам за капительный ремонт.
      А именно: на предмет уплаты в оспариваемый период. При наличии хотя бы одного платежа будет невозможно ходатайствовать о применении срока исковой давности. Обусловлено это тем, что данное время начинает отсчет с даты зачисления последнего взноса.

    При направлении заявления следует лично присутствовать на заседаниях и слушаниях дела судом. Иначе есть высокий риск проиграть тяжбу.

    Решение Верховного Суда по капительному ремонту никаких корректировок в действующие положения ЖК России не внесло. Незаконность уплаты взносов подтверждено постановлением. Однако у собственников МКД существует теперь больше возможностей на реализацию конституционных и гражданских прав при формировании Фонда по капремонту. В 2020 г. каждый владелец недвижимости может направить заявление о признании действий регионального оператора неправомерными.

    Посмотрите видео: “Капремонт можно не оплачивать по закону.”

    КС РФ о капремонте многоквартирных домов

    Конституционный Суд РФ разъяснил, кто несет бремя ответственности за капитальный ремонт домов, где приватизирована часть квартир.

    01.04.2019 | Новая адвокатская газета | Татьяна Кузнецова

    Суд подчеркнул, что процесс приватизации продолжается и не ограничен конкретным сроком, поэтому расходы на капремонт нуждающихся в нем домов обязаны нести все собственники. Эксперты «АГ» по-разному оценили определение Суда. Одна из них поддержала правовую позицию КС, отметив принципиально новый подход к выявлению понятия нуждаемости дома в капремонте. Другой эксперт назвал выводы Суда противоречивыми. По мнению третьего, урегулировать ситуацию можно было бы значительно тоньше и справедливее, но Суд предпочел простое решение.

    12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение №557-О/2019 по запросу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 190.1 «Особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения» ЖК РФ, с которым в КС обратилась группа депутатов Госдумы. По их мнению, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, допуская уменьшение объема публично-правовых обязательств в отношении граждан, приватизировавших квартиры в домах, требовавших на момент приватизации проведения капремонта.

    Позиция заявителей

    Так, условие о том, что бывший наймодатель (уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления) проводит капремонт в доме, включенном в перспективный и (или) годовой план, только на дату приватизации первого жилого помещения в нем, исключает обязанность государства проводить такой ремонт, если он потребовался на момент приватизации второй и последующих квартир. По мнению заявителей, это не только уменьшает объем публично-правовых обязательств, установленных ст. 16 Закона о приватизации жилищного фонда, но и порождает неравенство между собственниками, приватизировавшими свои квартиры до и после приватизации первого жилого помещения в таком доме.

    Депутаты также отметили, что до внесения поправок в ст. 16 Закона обязанность бывших наймодателей по проведению капремонта не зависела от даты приватизации первой квартиры в доме. При этом из буквального толкования нормы следовало, что соответствующие публично-правовые обязательства возникали не в отношении дома, а в отношении каждого гражданина, имеющего право пользования жильем на условиях социального найма, притом что на момент приватизации такого жилого помещения дому требовался капремонт.

    Между тем предусмотренный законодательством механизм, состоящий в том, что после утверждения региональной программы капремонта все собственники включенных в нее домов несут расходы на оплату соответствующих взносов, предполагает освобождение публично-правовых образований от обязательств по проведению капремонта перед лицами, приватизировавшими квартиры в домах, нуждающихся в нем, но не требовавших его проведения на момент приватизации первой квартиры.

    КС не нашел неопределенности в оспариваемой норме

    Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд указал, что, устанавливая порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда, законодатель учитывал его реальное техническое состояние.

    В первоначальной редакции ст. 16 Закона о приватизации он предусмотрел, что приватизация квартир в домах, требующих капремонта, осуществляется, как правило, после проведения последнего наймодателем, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт может выплачиваться компенсация. Обязанность последующих капремонтов несут уже собственники жилья, в том числе граждане (Постановление КС от 12 апреля 2016 г. №10-П, Определения от 19 октября 2010 г. №1334-О-О, от 14 июля 2011 г. №886-О-О и от 1 марта 2012 г. №389-О-О).

    Таким образом, подчеркивается в определении, сохранение за бывшими наймодателями обязанности по проведению капремонта нуждавшихся в нем домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

    КС отметил, что в соответствии с оспариваемой нормой возложение обязанности по проведению капремонта на орган государственной власти или местного самоуправления возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первой квартиры дом был включен в перспективный и (или) годовой план, однако капремонт проведен не был, а также при условии, что капремонт общего имущества после даты приватизации первой квартиры до даты включения дома в региональную программу по капремонту не проводился за счет бюджетных средств.

    Таким образом, с момента приватизации первой квартиры в таком доме соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя его содержания – последующие расходы возлагаются на него соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество.

    При этом Суд подчеркнул, что процесс приватизации, начавшийся в 90-е гг. ХХ века, не ограничен определенным сроком и продолжается в настоящее время, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения работ по их капремонту возникает неоднократно. Исходя из этого, сохранение обязанности за бывшим наймодателем по проведению капремонта домов, ранее входивших в государственный или муниципальный жилищный фонд, не должно трактоваться как возложение на него обязанности по капремонтам, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в доме. При этом собственники приватизированных квартир в таких домах не освобождаются от расходов на содержание общего имущества, включая взносы на капремонт.

    Иное, как указано в документе, приводило бы к неправомерному перераспределению бремени содержания общего имущества, нарушало баланс публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности. Кроме того, это могло бы повлечь неосновательное обогащение собственников помещений, при приватизации которых нуждаемость в работах по капремонту отсутствовала.

    Разграничение обязанности бывшего наймодателя по проведению капремонта нуждающихся домов и возлагаемого на собственников помещений бремени содержания общего имущества позволяет также определить объем соответствующих бюджетных средств. При этом, подчеркнул КС, публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капремонта не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику в доме, нуждающемся в капремонте на момент приватизации соответствующей квартиры.

    Эксперты по-разному оценили позицию Суда

    Адвокат АП Московской области Татьяна Серегина поддержала позицию КС. «Определение можно назвать социально ориентированным, – пояснила она «АГ». – Суд справедливо обратил внимание на недопустимость неосновательного обогащения собственника каждого последующего помещения, при приватизации которого нуждаемость дома в работах по капремонту отсутствовала».

    Как отметила эксперт, Конституционный Суд разъяснил, что введение оспариваемой нормы ЖК было продиктовано судебной практикой и исполнено последним с целью упорядочивания проведения капремонта именно в тех случаях, когда он изначально не был проведен (в период приватизации), либо не в полном объеме, – разумеется, с учетом условий, необходимых для его проведения.

    Адвокат добавила, что определение содержит принципиально новый подход к выявлению понятия нуждаемости дома в проведении капремонта. Кроме того, Суд впервые упорядочил проведение капремонта многоквартирных домов, в которых он требовался ранее. «Определение сейчас является основным источником, разъясняющим положения ст. 190.1 ЖК», – подчеркнула она.

    По мнению Татьяны Серегиной, хотя оспариваемая норма направлена на перспективное регулирование отношений по проведению капремонта в многоквартирном доме, в ее основу положен ретроспективный подход, поскольку все основные моменты обозначаются в прошлом. «Успешное сочетание двух подходов позволяет комплексно регулировать общественные отношения в данной сфере», – полагает она.

    Адвокат АК №22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов считает правовую позицию КС противоречивой. Он пояснил, что КС, с одной стороны, справедливо указал, что ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе по проведению капремонта, до первого факта приватизации помещения должен нести прежний наймодатель: «Данная позиция логична, так как весьма несправедливо перекладывать на плечи новых собственников результат длительного бездействия прежнего владельца, который не осуществлял надлежащего содержания общего имущества дома».

    С другой стороны, отметил адвокат, позиция о том, что новый собственник все равно обязан уплачивать взносы на капремонт, в том числе в связи с тем, что «естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается», представляется неубедительной. «Ссылка на нормы об обязательности оплаты налогов и сборов сомнительна, – полагает Александр Немов, – так как сам КС указывал, что взнос на капремонт не является аналогом обязательных платежей и налогов. Суд не пояснил, на что будут направлены средства, собираемые собственниками уже после проведения ремонта прежним наймодателем в рамках текущей программы».

    По мнению адвоката, логичнее было бы временно освободить новых собственников от уплаты взносов – как минимум до проведения капремонта прежним владельцем, – и КС в данном вопросе защитил публичный интерес. «Определение закрывает спор о взносах на капремонт при досрочном осуществлении работ за счет бюджета, что упрощает жизнь региональным операторам», – резюмировал Александр Немов.

    Нормы Жилищного кодекса об оплате капремонта домов обжалуют в Конституционном суде

    Адвокат ЦК КПРФ Алексей Синицын о том, как слушалось дело о проверке конституционности норм Жилищного кодекса, устанавливающих обязательные платежи на капительный ремонт
    03 марта 2016 года в Конституционном Суде Российской Федерации прошло слушание дела о проверке конституционности норм Жилищного кодекса, устанавливающих обязательные платежи на капительный ремонт в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы от фракции КПРФ.

    Из депутатского запроса с очевидностью следовало, что оспариваемые нормы Жилищного кодекса грубо нарушают имущественные права и свободы, закрепленные Конституцией Российской Федерации. Так, например, статья 179 Жилищного кодекса позволяет региональному оператору использовать средства, полученные от собственников помещений в одних многоквартирных домах для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах. То есть, на граждан необоснованно возлагается бремя по содержанию не принадлежащего им жилья.

    При этом само государство нести бремя по содержанию не принадлежащего ему жилья не планирует (в бюджете на будущий год средств на данные цели почти не предусмотрено). Кроме того, в законе говорится, что средства на финансирование капитального ремонта других домов будут использоваться на возвратной основе, но механизм возврата отсутствует, что свидетельствует об обратном.

    Или, например, статья 169 Жилищного кодекса, устанавливающая обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт не учитывает, что в результате приватизации многие граждане получили в собственность жилые помещения в домах, какие уже требовали хорошего капитального ремонта, и что бывший наймодатель (орган государственной власти или местного самоуправления) обязан произвести данный капитальный ремонт. Представитель Государственной Думы депутат Дмитрий Вяткин (Единая Россия) в суде, конечно, заявил, что подавляющее большинство жилых помещений было приватизировано в 90-е годы и определить, какой именно ремонт и, в каком объеме требовался конкретному дому по прошествии 2-х десятков лет якобы не представляется возможным. Но такое заявление является откровенно надуманным и не выдерживает никакой критики.

    В ходе судебного слушания возникали вопросы не только по существу рассматриваемого дела, но и по поводу не совсем понятного поведения участвующих и приглашенных лиц. Например, представитель Генерального прокурора Татьяна Васильева заявила, что не поддерживает наши требования о признании оспариваемых норм Жилищного кодекса противоречащими Конституции. Хотя ранее в Конституционный Суд из генеральной прокуратуры поступил отзыв с прямо противоположной позицией. Так резко менять свою позицию, мягко говоря, несерьезно.

    Или, например, представитель Президента Михаил Кротов в ходе выступления сослался на законопроект о внесении изменений в оспариваемую статью, который улучшает положение граждан, уплачивающих взносы на капитальный ремонт, подчеркивая его значимость в рассматриваемом вопросе. Когда же с нашей стороны было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отрицательного отзыва на данный законопроект из Минстроя, то он, возражая против приобщения, почему-то заявил уже о его незначительности для дела.

    Особой жесткостью в суде выделилось выступление депутата Вадима Соловьева, представлявшего вместе со мной интересы группы депутатов фракции КПРФ. Он очень удачно привел пример с мошенниками-наперсточниками, какие с легкостью обманывают простодушных граждан при помощи ловких манипуляций (только не с нормами права, а с шариком и наперстками). Больше всего по этому поводу возмутился представитель Правительства Российской Федерации Михаил Барщевский. Понятно, почему.

    Устанавливая такие обязательные платежи на коммунальный ремонт, государство желает полностью взвалить бремя содержания жилищного фонда на граждан и тем самым сэкономить бюджетные средства. Вот только вместо такой экономии бюджета следует лучше работать над повышением эффективности российской экономики и уже наконец начать реальную борьбу с казнокрадством. Тогда и запускать руку в карманы граждан для спасения бюджета не будет необходимости.

    Полагать, что введение обязательных платежей на капитальный ремонт приведет к существенному улучшению состояния жилищного фонда было бы наивно. Создание фондов капитального ремонта приведет, прежде всего, к обогащению тех, кто ими управляет. Помимо этого, следует отметить, что вносимые средства на капремонт за несколько десятков лет, пока копятся, в результате инфляции неизбежно обесценятся. К тому же банкротство регионального оператора, управляющего средствами фонда также не исключено.

    Судебное слушание продолжалось с утра и до самого вечера, после чего судьи удалились на совещание для принятия итогового решения. Остается только надеяться, что Конституционный Суд сможет проявить независимость, объективность и беспристрастность в этом деле и принять единственно верное решении о признании оспариваемых норм Жилищного кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации.

    Читайте также:  Органы жилищного надзора будут блокировать возможность получения «запасных» лицензий управляющими компаниями
    Ссылка на основную публикацию